СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А60-16496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л. А.,

судей  Голубцовой Ю.А.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  "Хлеб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года

по делу № А60-16496/2012,

принятое судьей Микушиной  Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: администрация города Екатеринбурга

о взыскании  убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО «Хлеб»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 381 388 руб. 22 коп., связанных с внесением арендных платежей по договору аренды от 01.03.2003 № 30350237 в период с 15.05.2009 по 23.03.2010.

На основании ст.ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена органа, представляющего муниципальное образование «город Екатеринбург», на департамент по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга

Решением арбитражного суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Хлеб» взысканы убытки в размере 333 236 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением  в части отказа в иске, ООО «Хлеб» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования ООО «Хлеб» в полном объеме (381 388 руб. 22 коп.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное исключение из расчета убытков периода времени, необходимого для выполнения мероприятий, связанных с оформлением произведенной перепланировки. Ссылаясь на Федеральный закон от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец указывает, что изменения в сведения об объекте недвижимости могли быть внесены только по заявлению правообладателя этого объекта, после представления истцом необходимой документации такие действия ответчиком произведены не были. Заявитель жалобы считает, что Федеральным законом от 22.07.2008  N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ) установлены императивные сроки для совершения органом местного самоуправления действий, необходимых для приватизации арендуемого  имущества. Считает, что из периода начисления убытков не должен быть исключен период согласования перепланировки и период на получение свидетельства о праве собственности, поскольку данные действия можно было совершить до получения заявления о реализации преимущественного права выкупа либо одновременно с оценкой объекта и подготовки проекта договора купли-продажи объекта. По мнению истца, оценку объекта можно было произвести и без свидетельства о праве собственности на измененный объект.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от ООО «Хлеб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.03.2003 ООО «Хлеб» арендовало у ответчика муниципальное нежилое помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева,20.

Дополнительным соглашением от 18.09.2007 в договор аренды внесены изменения, а именно:  установлена обязанность истца узаконить произведенную перепланировку помещения №11 (1 этаж);  в течение четырех месяцев  после подписания всеми сторонами настоящего дополнительного соглашения  предоставить разрешительные документы в Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом и ЕМУП  БТИ  г.Екатеринбурга. Дополнительным соглашением  изменена площадь помещения на 171, 4 кв.м.

15.01.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении на основании положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 20.

30.03.2009 ответчик письмом № 02.12.24-3339 отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение данного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением  апелляционного суда по  делу № А60-24533/2009 признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе истцу в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Д. Зверева, 20, оформленное письмом № 02.12-24-3339 от 30.03.2009.

23.03.2010 между обществом «Хлеб» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор № 414 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права  собственности (л.д. 25).

Ссылаясь на нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных им арендных платежей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 333 263 руб.23 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания убытков в размере 48 124 руб. 69 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при аренде муниципального недвижимого имущества истцом была произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

Согласно кадастровому паспорту от 21.04.2008 (л.д.61) была произведена внутренняя перепланировка, в связи с чем изменилась площадь помещения.

На основании кадастрового паспорта от 21.04.2008 (данных инвентаризации)  сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о передаче в аренду объекта площадью 171,4 кв.м.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды истец был обязан произвести  оформление  произведенной перепланировки в установленном порядке и представить разрешительные документы в комитет и ЕМУП БТИ в течение  четырех месяцев после подписания всеми сторонами  дополнительного соглашения.

26.09.2008 ответчиком право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 75).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно  указал на отсутствие оснований для признания противоправными действий ответчика в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект, в связи с его изменением.

При этом судом первой инстанции учтены дата согласования перепланировки, срок государственной регистрации, установленный ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нарушение в этой части установленных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи обоснованно не признано судом первой инстанции уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств противоправного поведения  ответчика  основания для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды от 01.03.2003 в размере 48 124 руб. 69 коп., у арбитражного суда Свердловской области  не имелось.

Ссылка истца на то, что предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки для заключения договора купли-продажи имеют императивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из обстоятельств,  связанных с  перепланировкой  помещения, необходимостью получения согласования на эту перепланировку и определением объекта, в отношении которого должна производиться оценка, противоправность действий ответчика в спорный период отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.07.2012 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-16496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка