СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А60-18667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей    Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от ответчика: Яковленко А.П., паспорт,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление

ООО "Магазин "Охотник"  (ОГРН 1026605238835, ИНН 6661027524)

к Яковленко Александру Петровичу

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО «Магазин «Охотник», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Яковленко Александру Петровичу, о взыскании  убытков в размере 263 798 руб. 19 коп., причиненных действиями бывшего генерального директора ООО «Магазин «Охотник», из которых 135 572 руб. 34 коп. - взысканная решением Ленинского районного суда от 14.11.2011 сумма в пользу Курищевой Е.Г. с ООО «Магазин «Охотник»; 107 400 руб. - стоимость поставки по накладной №53 от 14.03.2011, а также командировочные расходы в размере 9302 руб. 60 коп. и 11 523 руб. 25 коп. в связи с поездкой в г. Тольятти и Пермь - соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу № А60-18667/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 135 572 руб. 34 коп.,  20 560 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - Яковленко А.П. обратился с апелляционной жалобой. Ответчик, обжалуя решение, указал, что в нарушение положения ч. 3 ст.125 АПК РФ копия искового заявления поступила в адрес ответчика без прилагаемых к нему документов. Кроме того, считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По результатам проведения предварительного заседания суд 03.05.2012 назначил дело к судебному разбирательству, не обладая сведениями об извещении ответчика, поскольку заказное письмо с уведомлением, содержащее копию определения о принятии иска к производству суда, было возвращено в адрес суда лишь 11.05.2012. При этом судом были нарушены положения ст.121 АПК РФ относительно требований о сроках уведомления о судебном заседании. Также ответчик полагает, что судом был разрешен спор с нарушением правил подведомственности, к участию в судебном заседании было допущено неуполномоченное лицо. Иск в арбитражный суд подан ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что судом не были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик получил копию искового заявления, при этом получал первичное извещение о получении заказной корреспонденции. Также отметил, что исковое заявление было рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности. Указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что интересы истца представлял неуполномоченный представитель.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела №А60-18667/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании по существу спора назначено на 18.09.2012 на 12 час. 00 мин.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к нему документов: копии товарной накладной от 14.03.2011, пояснений, соглашения №3 от 10.08.2011, копии почтового конверта, отзыва на заявление, копии постановления от 17.01.2012, копии протокола предварительного судебного заседания от 11.08.2011, копии приказа от 05.01.2004, копии отчета, копии письма, копии жалобы от 01.09.2011, копии сообщения от 29.09.2011, искового заявления от 19.09.2011, ходатайства от 17.11.2011, копий постановлений от 30.01.2012, от 07.02.2012, заявления от 22.02.2012, копии повестки дня от 05.10.2011, копии справки о задолженности за август 2011 года.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены пояснения, товарная накладная от 14.03.2011, соглашение №3 от 10.08.2011, копия почтового конверта. В приобщении иных документов судом апелляционной инстанции отказано в силу положений ч.3 ст.65, 67 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела истцом заявлены к взысканию с бывшего директора общества убытки в размере 263 798 руб. 19 коп., состоящие из следующих сумм:

135 572 руб. 34 коп. - сумма, взысканная с общества по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 (114 287 руб. 34 коп. утраченного заработка, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. - в возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу незаконно уволенного работника общества, 4 285 руб. госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета);

107 400 руб. - по мнению истца, получены ответчиком за поставленный товар в отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя;

9 302 руб. 60 коп. - сумма, уплаченная ответчику по авансовому отчёту №15 от 31.05.2011 в возмещение командировочных расходов в связи с поездкой в г. Тольятти;

11 523 руб. 25 коп. - сумма, уплаченная ответчику по авансовому отчёту №24 от 08.08.2011, в возмещение командировочных расходов в связи с поездкой в г. Пермь.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с ч.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст.44 названного Закона). Поэтому довод ответчика о том, что с иском обратилось ненадлежащее лицо, не соответствует закону.

Согласно п.3 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличие достоверных доказательств, подтверждающий обоснованность оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения обществу убытков.

В отношении суммы убытков в размере 107 400 руб., вызванных, по мнению истца, расходами на приобретение у ответчика чучел (хищная птица, сова, чайка, куропатка, голова косули, утка), как правильно указано в обжалуемом решении, истцом не представлено документального подтверждения принадлежности обществу чучел до момента их приобретения у ответчика. В материалы дела представлена товарная накладная №53 от 14.03.2011, согласно которой указанные чучела приобретены обществом у ответчика. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует физическому лицу заключать договор купли-продажи.

Не доказан истцом и состав правонарушения относительно сумм 9 302 руб. 60 коп. и 11 523 руб. 25 коп., уплаченных ответчику в возмещение командировочных расходов. Более того, в соответствии с соглашением №3 о расторжении контракта №1 от 22.12.2010 от 10.08.2011 стороны трудового договора (истец и ответчик по настоящему делу) подтвердили, что помимо указанных в данном соглашении действий, ни одна из сторон не имеет к другой каких-либо материальных претензий.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 135 572 руб. 34 коп., определённой по результатам рассмотрения дела по иску к обществу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 14.11.2011. Данное решение (л.д.17-20) не содержит выводов о наличии в действиях директора общества нарушений закона. Работодателем в трудовых отношениях с Курищевой Е.Г. являлось юридическое лицо (ст.20 Трудового кодекса РФ). Участником процесса  по гражданскому делу в суде общей юрисдикции Яковленко А.П. не являлся. То обстоятельство, что приказ об увольнении Курищевой Е.Г. подписал ответчик, само по себе не подтверждает совершение неразумных и недобросовестных действий со стороны директора. Обстоятельства, при которых Курищева Е.Г. была уволена, в решении районного суда не раскрыты. Доказательств того, что незаконность увольнения, соответственно, последующее изменение формулировки основания прекращения трудового договора с взысканием утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, вызваны именно недобросовестными и неразумными действиями ответчика, в настоящем деле суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворённых требований не соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и положениям ст.15 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, письменных пояснениях относительно недобросовестности действий истца, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для данного дела.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков следует отказать.

Судебные расходы, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд, относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением п.3 ч.1, п. 2 ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчику в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу № А60-18667/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Магазин "Охотник" (ОГРН 1026605238835, ИНН 6661027524) в доход федерального бюджета 8 275 (Восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Магазин "Охотник" (ОГРН 1026605238835, ИНН 6661027524) в пользу Яковленко Александра Петровича 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка