• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А60-18888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Свердловская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-18888/2012

по иску ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ИНН: 6672184920, ОГРН: 1056604019713)

к ООО "Спецстройтех" (ИНН: 6670307158, ОГРН: 1106670027639)

о взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Салтыкова Л.Л., доверенность от 10.01.2012 № 15/12,

от ответчика: Вахрушева А.И., доверенность от 19.06.2012,

установил:

ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецстройтех" (ответчик) о взыскании 2425769 руб. убытков в виде аванса по договору подряда от 15.06.2011 № 91/43-579, 135304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2011 по 23.03.2012, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании процентов до 76007 руб. 43 коп. В соответствии с ходатайством от 03.07.2012 об изменении исковых требований ОАО "Свердловская энергосервисная компания" просит взыскать проценты в указанном размере, начисленные за период с 13.02.2012 по 04.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1209782 руб. неосновательного обогащения, 39980 руб. 84 коп. процентов за период с 14.02.2012 по 04.07.2012. В решении также указано на начисление процентов на сумму долга 1209782 руб. 07 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 05.07.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в нарушение пункта 3.1 договора письменное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, а также подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат в период действия договора не направлялись. Работы, указанные в актах, направленных 16.02.2012, не могли быть осмотрены и приняты истцом в феврале 2012 года в силу специфики порученных работ. К этим актам приложен счет-фактура от 16.02.2012 № 2, являющийся одним из оснований для оплаты работ. Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ. Данный факт свидетельствует о том, что действия по сдаче работ производились ответчиком после расторжения договора. Из представленных в материалы дела заявлений на производство земляных работ, разрешений, выданных земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга, и актов приемки восстановленных элементов благоустройства после ремонта следует, что работы по заявленным адресам выполнялись и сдавались не ответчиком, а другими организациями. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно признана несостоятельной ссылка истца на решение Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, предусматривающее сдачу восстановленного благоустройства по акту с участием представителей государственных органов и органов местного самоуправления, и сделан вывод о том, что данное решение не относится к правовым актам, указанным в пункте 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (подрядчик) и ООО "Спецстройтех" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2011 № 91/43-579, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика следующие работы: «Восстановление благоустройства после ремонта теплотрасс (в том числе гидроиспытаний) г. Екатеринбурга», указанные в приложении № 1 к настоящему договору для нужд ОАО "Свердловская энергосервисная компания" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора.

Срок выполнения работ: начало - 18.05.2011, окончание - 31.10.2011 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик до 25 числа каждого месяца производит сдачу-приемку работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3). Субподрядчик производит окончательную сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный пунктом 1.4 настоящего договора, о чем предварительно уведомляет подрядчика в письменной форме. Подрядчик осуществляет приемку работ в течение 10 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения, а также стоимости примененных материалов. В случае, если подрядчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика акта. Мотивированный отказ подрядчика является основанием для устранения субподрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения подрядчику убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, устанавливаемые подрядчиком. В случае, если подрядчик в срок, указанный в настоящем пункте, не направил субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от его подписания, субподрядчик вправе проставить в акте соответствующую отметку об отказе подрядчика от его подписания и такой односторонний акт является основанием для оплаты работ в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора.

Приблизительная цена работ по договору составляет 9703076 руб. 28 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке. Подрядчик в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму аванса в размере 50% от стоимости материалов и оборудования по настоящему договору. Подрядчик осуществляет оплату в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета-фактуры.

Согласно пункту 9.6 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Сторонами согласованы техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к договору), сводная ведомость затрат (приложение № 2 к договору), локальный сметный расчет на сумму 9703076 руб. 28 коп. (приложение № 3 к договору).

Во исполнение договора подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в сумме 2425769 руб. по платежному поручению от 05.07.2011 № 135473.

Субподрядчиком 02.02.2012 представлены подрядчику вместе с сопроводительным письмом от 02.02.2012 № 13 акты от 02.02.2012 № 1-16 о приемке выполненных работ на общую сумму 1384667 руб. 07 коп. ОАО "Свердловская энергосервисная компания" возвратило указанные акты, указав в письме от 03.02.2012 № 43/34, что они не имеют отношения к договору.

ООО "Спецстройтех" 07.02.2012 вновь переданы подрядчику эти акты, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 06.02.2012 № 15. Последним возвращены акты, поскольку, как следует из его письма от 14.02.2012 № 43/53, в актах применен индекс изменения сметной стоимости, не соответствующий условиям договора, отсутствует форма № КС-3, истек срок окончания работ.

ОАО "Свердловская энергосервисная компания" расторгло договор на основании пункта 9.6 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в срок работы, сообщив об этом субподрядчику в уведомлении от 06.02.2012 № 07/208, которое получено последним 10.02.2012, и потребовав вернуть аванс.

Подрядчиком также возвращены акты от 02.02.2012 № 1-16 о приемке выполненных работ, поступившие к нему 28.02.2012 с сопроводительным письмом ООО "Спецстройтех" от 16.02.2012 № 22, так как договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены и ответчику направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса, ОАО "Свердловская энергосервисная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 450, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 06.02.2012 № 07/208, при оформлении актов 02.02.2012 № 1-16 о приемке выполненных работ неправильно применен коэффициент инфляции - 4,977, истцом не представлены мотивированные замечания по качеству, объему работ и стоимости материалов, в связи с чем следует считать, что работы выполнены, а их стоимость должна быть определена исходя из согласованного в локальном сметном расчете коэффициента инфляции - 4,092.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом коэффициента инфляции - 4,092 общая стоимость выполненных работ составляет 1139581 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела возвращена часть предварительной оплаты в сумме 76405 руб. 93 коп. по платежному поручению от 02.07.2012 № 967, денежные средства в размере 1209782 руб. 07 коп., определенном путем вычитания из суммы аванса стоимости выполненных работ и части возвращенного аванса, являются неосновательным обогащением, подлежат возврату.

Во взыскании стоимости выполненных работ в размере 1139581 руб., части возвращенного аванса в сумме 76405 руб. 93 коп., и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти суммы, отказано правомерно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, факты выполнения и сдачи работ на указанную сумму до расторжения договора, возврата части денежных средств, полученных ответчиком, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, последним получены денежные средства в размере 1139581 руб. на основании договора и предоставлено встречное удовлетворение, истцом обоснованность отказа от приемки работ на эту сумму и подписания актов не доказана.

Документы, представленные истцом в обоснование мотивов отказа от подписания актов, (заявления на производство земляных работ, разрешения на производство земляных работ, акты приемки восстановленных элементов благоустройства после ремонта) не свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены работы, указанные в актах от 02.02.2012 № 1-16 о приемке выполненных работ.

Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, не регулирует отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, поэтому установленные им правила, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, (а именно пункты 38, 39, согласно которым по окончании земляных работ восстановленное благоустройство сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений, администрации района города Екатеринбурга, уполномоченного органа с указанием даты приемки работ, является документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ), не подлежат применению к отношениям сторон.

Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 11.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу № А60-18888/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.В. Суслова

     Судьи

     Р.А. Богданова

     Д.Ю. Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18888/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте