• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А60-9443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО Концерн "КАЛИНА": Незнамов В. Д. на основании доверенности № 5/2012 от 20.12.2011, паспорта, Боднар Н. И. на основании доверенности № 59 от 20.06.2012, паспорта,

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу № А60-9443/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Концерн «Калина» (далее - ОАО Концерн «Калина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») неосновательного обогащения в размере 1476 428 руб. 68 коп., приобретенного в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля и хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля (л.д. 6-18 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО Концерн «Калина» взыскано 1941 681 руб. 40 коп. основного долга, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 764 руб. 29 коп. (л.д. 128-139 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с него 1941681 руб. 40 коп., в то время как истцом заявлены исковые требования на сумму 1476428 руб. 68 коп., в ходе рассмотрения спора истец исковые требования не увеличивал. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы СМГС), поскольку вывод о том, что к спорным правоотношениям применяются правила СМГС, подтверждается судебной практикой. Из судебной практики следует, что по спорным правоотношениям прослеживается устойчивая позиция судов разных округов и ВАС РФ, из которых следует, что для того, чтобы исключить применение СМГС необходимо установить, что перевозка осуществлялась по внутренним правилам, без оформления СМГС-накладных, на основании договора об особых условиях перевозки между договаривающимися сторонами, спорные платежи взыскиваются в процессе перевозки, вытекают из перевозки. При рассмотрении дел, судами применяются нормы СМГС о претензионном порядке разрешения спора и о сокращенном сроке исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что претензия истца не соответствовала требованиям СМГС, в связи с чем перевозчик вернул ее истцу, что свидетельствует о несоблюдении последним досудебного порядка и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного нормами СМГС и п. 3 ст. 797 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 № НОДЮ-375/09/134 (л.д. 113-122 том 2).

В соответствии с п. 1.1 договора названный договор регулирует взаимоотношения перевозчика и грузовладельца по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля (ЗТК) или складе временного хранения (СВХ) на станции: Свердловск-Товарный, а также осуществлять переадресацию на ст. Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус, Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный (приложение № 3).

Указанные услуги осуществляются перевозчиком за вознаграждение от имени и за счет грузовладельца на сумму не более 20 000 000 руб. в год.

В приложении № 3 к договору предусмотрено, что перевозчик оказывает грузовладельцу услуги по хранению подвижного состава с таможенными грузами в коммерчески исправном состоянии в ЗТК и СВХ, расположенных на станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги. Перевозчик обязался размещать прибывший подвижной состав в коммерчески исправном состоянии с таможенным грузом в ЗТК и обеспечить его сохранность, а грузовладелец - оплачивать перевозчику услуги за хранение грузов в ЗТК и дополнительные услуги по переработке таможенного груза.

Кроме того, перевозчик оказывает грузовладельцу дополнительные услуги, указанные в заявке (приложение № 1) по договорным ценам, определенным в перечне услуг (приложение № 2). Заявки и приложения после подписания грузовладельцем и согласования с перевозчиком являются неотъемлемой частью договора и основанием для проведения расчетов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора дополнительные виды услуг, не включенные грузовладельцем в заявку (приложение № 1), оказываются перевозчиком на основании письма, разовой заявки, по договорным ставкам сборов (перечень и размеры сборов указаны в приложении № 2).

В период января 2011 по февраль 2011 года ОАО Концерн «КАЛИНА»

производило получение груза - вещества органические, пластиковая упаковка, изделия из пластмасс, поступивших железнодорожным транспортом со станций Малашевичи, Семянувка, Славков-Южный, Семянувка Польской железной дороги и станции Свислочь Белорусской железной дороги на станцию Шарташ Свердловской железной дороги в вагонах вагонах 24469231, 91885715, 91851634, 91864215, 91857862, 91888859, 22820138, 24376956, 21082110, 21138631, 24470445, 21132865, 21096342, 24007676, 24632713, 91876342, 23529159, 24202426, 21123708, 23396518, 26285999, 91874941, 91864223, 24547234, 91817916, 21105788, 24008872, 21163977, 21335302, 22320303, 21118286, 26052191, 91857763, 24012379, 24214553, 24243271, 21094032, 21123955, 21107842, 22995609, 22191126, 91887877, 24011058, 26860494, 23843873, 21112677, 23522048, 22032734, 91859439, 90831959, 91886077, 91886606, 91857631, 90864133, 21097860, 22030787, 23135379, 91888933, 22878268, 24553919, 24513889, 24618464, 24064800, 21106059, 21106505, 21587472, 91873406, 23093180, 24134405, 21124078, 21111661, 21071162, 24510323, 24400871, 22291439, 22835169, 23901168, 24483661, 22198444, 90863739, 90864117, 91817932, 91886580, 91887901, 91857805, 91868224, 91876011, 91876805, 91861161, 90831983, 21103429, 24400574, 91876789, 90864042, 24483661, 91886937, 23573132, 26963397, 91873380, 90863929, 90863853, 91857680, 21123625, 21083688, 91873919, 91869941, 90863846, 21090477, 24010720, 24480857, 24547622, 91852079, 91857417, 26640896, 91876276 согласно оригиналам накладных №№ 446161, 848210, 848390, 848400, 849690, 849680, 446930, 446146, 446799, 446872, 447029, 446880, 447011, 08192235, 850610, 850900, 850640, 08192236, 447383, 447235, 447193, 849970, 850000, 447474, 849960, 447201, 447490, 08192234, 08192233, 850240, 850360, 447896, 850690, 448910, 448951, 448837, 448936, 448928, 448860, 448852, 448845, 856801, 449066, 05051, 449447, 449439, 449421, 448944, 857516, 857508, 862797, 862805, 857060, 857052, 449462, 447470, 450163, 858449, 450023, 450031, 450049, 450080, 450247, 450262, 450254, 450270, 858951, 449975, 449850, 449868, 449629, 449496, 449751, 449546, 449637, 449488, 449793, 449843, 450890, 858290, 858308, 858316, 859181, 859199, 859801, 859793, 859785, 859827, 859819, 859546, 450346, 450403, 860106, 860080, 449843, 860510, 451237, 451229, 861609, 860759, 860775, 860767, 451385, 451393, 861344, 861351, 860981, 451690, 451708, 451591, 451567, 860072, 862110, 451765, 862102.

Ответчик в рамках выполнения договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 № НОДЮ-375\09\134, производил в пути следования помещение груза в вышеуказанных вагонах, в принадлежащую ему Зону таможенного контроля на станции Свердловск - Товарный, для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.

На основании представленных в материалы дела накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов по представленным перечням железнодорожных документов перевозчиком начислены и взысканы с единого лицевого счета истца № 1000021426 сборы, а именно: сбор за подачу-уборку вагонов в зоне таможенного контроля, плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности (охрана груза) в зоне таможенного контроля, сбор за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля в общей сумме 1 476 428 руб. 68 коп.

Расчет спорных сумм произведен ОАО «РЖД» на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 и №

35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

ОАО Концерн «Калина» 23.08.2011 предъявил ответчику претензию № 2308/1 с требованием о перечислении на его расчетный счет незаконно списанных указанных выше сумм, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47-58 том 2).

Истец, полагая, что списанные с лицевого счета истца ОАО «РЖД» в Центр фирменного транспортного обслуживания «РЖД» сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбор за обеспечение сохранности (охрана груза) в зоне таможенного контроля, сбор за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля в нарушение условий договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 № НОДЮ-375/09/134, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, Таможенного кодекса Российской Федерации в размере 1476 428 руб. 68 коп. подлежат списанию с ответчика и являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца сбора за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля; платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный; сбора за обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля; сбора за хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля является необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки) (ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке груза железнодорожным транспортом обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 80 Кодекса, а также п.п. 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 № 973 возложена на перевозчика, и исполнение данной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2); не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 названного Кодекса (п. 3).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Исходя из содержания приведенных норм права именно на перевозчике - ОАО «РЖД», применительно к настоящему спору, получившем разрешение на внутренний таможенный транзит в таможенном органе, а не каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению их сохранности, по совершению действий, необходимых для завершения внутреннего таможенного транзита.

Доводы ответчика о неправильной оценке судом фактических обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, в спорном периоде в отношении груза применялась процедура внутреннего таможенного транзита, в рамках которой взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (перевозчик - ответчик), и таможенный орган.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы в связи с хранением вагонов, которые связаны с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Следовательно, списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца 503865 руб. 54 коп. - сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля; 477 967 руб. 75 коп. плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный; 250 176 руб. 68 коп. - сбор за обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля; 244 418 руб. 71 коп. - сбор за хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Исполнение ответчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (истца) обязательств по оплате. Таким образом, основания для вывода о том, что списания сумм являлись предметом обязательственных отношений из международной перевозки, отсутствуют.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Исполнение ОАО «РЖД» своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (ОАО Концерн «Калина») обязательств по оплате.

Таким образом, материалами дела факт перевозки в поездах железной дороги разных стран не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения СМГС и истцом пропущен 9-ти месячный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки, поскольку обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что Соглашение не применяется, в том числе при перевозках грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны (России) в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Поскольку к требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, установив период, когда было совершено списание оспариваемых сумм, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Как видно из материалов дела, суммы сборов взысканы ответчиком посредством оформления накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки на промежуточной станции Свердловск-Товарный в пути следования вагонов без вписывания взыскиваемых сборов и платежей в накладные, отдельно от производства расчетов по провозным платежам и в безакцептном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

ОАО «РЖД» распоряжением от 31.01.2005 №119р утвердило Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов. Указанным распоряжением начальникам железных дорог поручено до утверждения ОАО «РЖД» единого прейскуранта на работы и услуги ОАО «РЖД», не относящиеся к сфере естественной монополии, при выполнении по просьбам грузоотправителей, грузополучателей работ и оказании услуг, предусмотренных единым перечнем, платы и сборы на которые не указаны в тарифных руководствах, обеспечить на основании заключенных договоров взимание плат по договорным тарифам, определенным с учетом методических рекомендаций.

Взимание платы за подачу и уборку вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны средствами грузоотправителя, за хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования, возможно только при наличии следующих условий: на основании отдельно заключенного договора на оказание услуг; при наличии просьбы грузоотправителя.

Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № НОДЮ-375/09/134 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, в то время как подача и уборка вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля, хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в предмет указанного договора не входят, в качестве дополнительных услуг не согласовывались, грузоотправителем или грузополучателем не запрашивались.

В связи с чем, списание спорных сумм произведено перевозчиком без предусмотренного законом или договором основания.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел иные.

Более того, апелляционным судом отмечается, что согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Ответчик, приводя судебную практику, ссылался в апелляционной жалобе на определения ВАС РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований переоценивать выводы суда у суда апелляционной инстанции в силу положений АПК РФ не имеется.

Между тем, апелляционный суд считает, что довод ответчика о неправомерном взыскании с него 465252 руб. 72 коп. заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания этой нормы, сама по себе она не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Как видно из искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1476428 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не изменял свои исковые требования.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания (в части оглашения резолютивной части решения), судом первой инстанции оглашено, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1941681 руб. 40 коп., при этом, данная сумма указана в резолютивной части решения, а также в резолютивной части мотивированного решения. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что заявленные требования являются обоснованными, взыскал с ответчика 1941681 руб. 40 коп., тем самым суд вышел за пределы исковых требований, что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1476428 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу № А60-9443/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО Концерн «Калина» 1476428 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 68 коп. основного долга, 27764 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ОАО Концерн «Калина» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Л.В.Рубцова

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-9443/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте