ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А63-9328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория закона» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу № А63-9328/2012 (судья А.Ю. Смоляков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория закона» (ИНН 2626041342, ОГРН 1102650000133, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Чкалова, 6) о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  в  дело  № А63-9328/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Григорьевича (ОГРНИП 304264519500080) к  администрации  г.  Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 96) о  признании  незаконным  отказа администрации города Ставрополя  от 21.10.2011 № 09/02-01/1-5175 в предоставлении Карапетяну Сергею Григорьевичу муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью  80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного  назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания  № 2 а; обязании оформить документы о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта  культурно-развлекательного  назначения  по  адресу:  г.  Ставрополь,  1-й  Юго-Западный  проезд,  в  районе  здания  №  2  а  и  предоставлении  Карапетяну  Сергею Григорьевичу  в  аренду  земельного  участка  площадью  80  кв.  м  с  предварительным согласованием  места  размещения объекта  культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания № 2 а,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Григорьевича - лично, представителя Трузян К.Р. по доверенности № 26АА0604478 от 30.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Территория закона» - генеральный директор Дорохов И.Ю. (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель  Карапетян  Сергей  Григорьевич (далее - ИП Карапетян С.Г.) обратился с  иском  к  администрации  г.  Ставрополя  о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя № 09/02-01/1-5175  от 21.10.2011 в предоставлении ему муниципальной услуги  по оформлению  документов  о  выборе  земельного  участка  площадью  80  кв.  м  и  предварительном  согласовании  места  размещения  объекта  культурно-развлекательного   назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания  № 2 а;  обязании  оформить  документы  о  выборе  земельного  участка  площадью  80  кв.  м  и  предварительном  согласовании  места  размещения  объекта  культурно-развлекательного  назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания  № 2 а и предоставлении ему в аренду земельного участка  площадью 80  кв.  м  с  предварительным  согласованием  места  размещения  объекта  культурно-развлекательного  назначения  по  адресу:  г. Ставрополь,  1-й  Юго-Западный  проезд,  в районе здания № 2 а.

К началу судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Территория закона» (далее - ООО «Территория закона», общество) заявило  ходатайство  о  вступлении  в  дело  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу № А63-9328/2012 в  удовлетворении ходатайства ООО «Территория закона» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования  ООО «Территория закона» являются самостоятельными, не связаны с рассматриваемым  спором,  вытекают  из  самостоятельного  отказа,  выданного  обществу,  и  могут  быть  предъявлены в самостоятельном порядке.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу № А63-9328/2012, ООО «Территория закона» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда является незаконным. Полагает, что заявленные требования ИП Карапетян С.Г. к администрации города Ставрополя затрагивают права ООО «Территория закона», так как общество подавало заявление о предоставлении спорного земельного участка, либо о проведении аукциона по продаже права аренды данного земельного участка, однако также получило отказ в предоставлении земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карапетян С.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Территория закона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Карапетян С.Г. и его представитель, высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу № А63-9328/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу № А63-9328/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом данного спора является законность действий администрации  г.  Ставрополя  как носителя публичной власти.

Требования  ООО «Территория закона» также направлены к администрации г. Ставрополя, однако как правильно указал суд первой инстанции, являются самостоятельными, не связаны с рассматриваемым спором,  вытекают  из  самостоятельного  отказа,  выданного  обществу,  и  могут  быть предъявлены  самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу № А63-9328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория закона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка