• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А63-9342/2012

резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу № А63-9342/2012 (судья Алиева А.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс», (ОГРН 1022601942330, ИНН 2634052203)

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН 1082635016529, ИНН 2634082945)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от «Гедон-Моторс» Ястребкова Е.В. по доверенности № 12/12 от 15.06.12,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 удовлетворено заявление ООО «Гедон-Моторс» (далее - общество, заявитель) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании постановления от 04.04.2012 № 97-Ю о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования общества, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, министерство считает, что событие административного правонарушения подтверждено совокупностью собранных с соблюдением требований Кодекса достаточных доказательств: актом осмотра объекта строительства, фотодокументами, объяснениями представителя общества.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие министерства, уведомившего суд о возможности проведения судебного разбирательства в таком порядке.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя с привлечением специалиста Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Моргунова Э.Ю. проведена проверка законности возведения обществом пристройки к существующему зданию дилерского центра Volkswagen расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул.1-я Промышленная, 4 «а». Проверка осуществлена с применением фотографирования территории строительства и возводимого объекта, а по ее результатам старшим помощником прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дукановым А.О. с участием законного представителя общества (руководителя) составлен акт осмотра территорий и помещений от 06.03.2012, зафиксировавший, что строительство ведется в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

07.03.2012 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

11.03.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в министерство, по результатам рассмотрения которых, постановлением от 04.04.2012 №97-Ю обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

По правилам частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность юридического лица в виде штрафа в размере пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции посчитал, что акт осмотра территорий и помещений от 06.03.2012, на основании которого прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем акт осмотра от 06.03.2012 признал ненадлежащим доказательством, подтверждающим вину общества в совершении административного правонарушения, а представленные фотоснимки с учетом требований частей 2 - 4 статьи 27.8 Кодекса и положений статей 67, 68, 71 АПК РФ недопустимыми доказательствами, т.к.; в установленном законом порядке протокол осмотра территории не составлялся; акт осмотра не содержит указания на производство фотосъемки проверяемого объекта; из представленных фотографий не представляется возможным с достоверностью установить, какой именно объект сфотографирован и в какое время; фотосъемка не позволяет определить, что обществом ведется строительство объекта, требующего получения разрешения на строительство.

Между тем, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы судебного решения ошибочными, поскольку законодатель не устанавливает обязательное составление протокола осмотра территории, а акт от 06.03.2012 отражает все обстоятельства совершенного правонарушения, подкреплен фотоснимками, в достоверности которых нет оснований сомневаться, проверочные мероприятия проводились в присутствии представителя общества, идентификация возводимого объекта не вызывает затруднений, правонарушение признано заявителем, о чем в постановлении о возбуждении административного дела руководителем заявителя собственноручно учинена соответствующая запись.

Суд отклоняет положенные в обоснование оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности доводы заявителя о том, что возводимый объект (навес для автомобилей) не требует получения разрешительной документации, поскольку не является капитальным.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами министерства и приходит к выводу, что металлический каркас, установленный на капитальном бетонном фундаменте, фактически является несущей конструкцией запроектированного здания пристройки. Несущие конструкции могут изготавливаться из различных материалов (железобетон, металл, камень), при этом, изготовление конструкции из металла не характеризует временность или капитальность сооружения в дальнейшем, а является элементом здания - несущей конструкцией, в данном случае каркасом здания («СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции»).

В связи с изложенным, принимая во внимание соблюдение процедуры производства по административному делу, заявленное обществом требование не могло быть признано обоснованным (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Это означает, что судебное решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу № А63-9342/2012 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   М.У. Семенов

     Судьи
   Л.В. Афанасьева

     Д.А. Белов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-9342/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте