ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А63-9380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2012 по делу № А63-9380/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ» (ОГРН 1052601101101,   г. Изобильный)

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ОГРН 1022603032650, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона)

о взыскании 583 593 руб. 23 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер»: Брагиной Е.В. по доверенности № 138 от 18.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «НТ»: Карнаух В.А. по доверенности от 21.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «НТ» (далее - истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее - ответчик, ЗАО «Ставропольский бройлер»)  о взыскании 583 593 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 22,  взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем  к последнему применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и направлены на возмещение потерь в связи с отсутствием возможности использования в хозяйственном обороте утраченных денежных средств. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что действия истца по взысканию процентов носят недобросовестный характер, имеют своей целью причинить вред ответчику и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010  между ООО «НТ» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов.

В пункте 5.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств - до момента всех своих обязательств сторонами.

В период действия договора стороны подписали следующие спецификации: спецификация № 1 от 22.01.2010, спецификация № 2 от 22.01.2010, спецификация № 3 от 29.01.2010, спецификация № 4 от 01.02.2010, спецификация № 5 от 01.02.2010, спецификация № 6 от 19.02.2010, спецификация № 07 от 05.03.2010, спецификация № 8 от 06.04.2010, спецификация № 9 от 26.04.2010, спецификация № 10 от 18.05.2010, спецификация № 11 от 25.05.2010, спецификация № 12 от 09.06.2010, спецификация № 13 от 17.06.2010, спецификация № 15 от 14.07.2010, спецификация № 16 от 09.08.2010, спецификация № 17 от 01.09.2010, спецификация № 18 от 25.10.2010, спецификация № 19 от 12.11.2010, спецификация № 20 от 18.11.2010, спецификация № 21 от 03.12.2010, спецификация № 22 от 13.12.2010.

Срок оплаты с момента прихода партии товара по спецификации № 1 - 21 календарных дней, спецификациях №№ 2,3,4,7,8,10,11,13,15,16,18,19,20 - 30  календарных дней, спецификациях №№ 5,6 - до 30.04.2010, спецификации № 9 - до 25.06.2010, спецификации № 12 до 25.07.2010, спецификации № 17 - до 40 календарных дней, спецификациях №№ 21,22 - 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, однако последний полученную продукцию оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в установленные сроки истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 593 руб. 23 коп. исходя из действующей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых,  в размере 583 593 руб. 23 коп. признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств не может быть расценена судом как злоупотребление правом. Кроме того, нарушений истцом своих договорных обязательств судом не установлено.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., а также  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ  в размере 200 руб. (договор  оказания юридических услуг № 02/12 от  20.12.2011, платежные поручения  № 148 от 14.03.2012,  № 249 от 27.04.2012, № 118 от 05.03.2012 на общую сумму 20 200 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2012 по делу  № А63-9380/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка