• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А63-9396/2012

19 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 сентября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ОГРН 1022601226405), на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу №А63-9396/2012,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края к администрации города Ессентуки Ставропольского края, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю:

- о признании договора купли-продажи земельного участка № 495, площадью 1 482,0 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 129, имеющего кадастровый номер 26:30:04 01 24:60, заключенного 12.12.2011 между администрацией города Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и ООО «Юг -Сервис», недействительной (ничтожной) сделкой;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать ООО «Юг-Сервис» возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 1 482,0 кв.м, кадастровый номер 26:30:04 01 24:60, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 129, обязать муниципальное образование город-курорт Ессентуки возвратить ООО «Юг-Сервис» полученные за земельный участок денежные средства в сумме 65 534 рублей 78 копеек (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Юг-Сервис» директор Гримайло А.А.;

- от прокуратуры Коледин А.Е.;

- в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее - ответчик, администрация), Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - ответчик, комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее - ответчик, общество, ООО «Юг-Сервис»):

- о признании договора купли-продажи земельного участка № 495, площадью 1 482,0 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 129, имеющего кадастровый номер 26:30:04 01 24:60, заключенного 12.12.2011 между администрацией города Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и ООО «Юг-Сервис», недействительной (ничтожной) сделкой;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать ООО «Юг-Сервис» возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 1 482,0 кв.м, кадастровый номер 26:30:04 01 24:60 , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 129, обязать муниципальное образование город-курорт Ессентуки возвратить ООО «Юг-Сервис» полученные за земельный участок денежные средства в сумме 65 534 рублей 78 копеек.

Требования прокурора мотивированы тем, что договор купли-продажи не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, государства, поскольку земельный участок, переданный обществу, находится в пределах города-курорта Ессентуки, отнесен к особо охраняемой природной территории и ограничен в обороте.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 требования прокурора удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, находящийся в пределах города Ессентуки отнесен к особо охраняемой природной территории, договор купли-продажи названного земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда, администрация, комитет и общество подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе комитет указывает, что установление округа горно-санитарной охраны является ограничением в использовании земельного участка, а не ограничением к распоряжению им и приобретению его в собственность. Администрация считает, что спорный земельный участок не отнесен к зоне горно-санитарной охраны и не относится к особо охраняемой территории. Общество в жалобе также ссылается на то, что установление округа горно-санитарной охраны является ограничением в использовании земельного участка, а не ограничением к распоряжению им и приобретению его в собственность.

Представители администрации, комитета и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Ессентуки Ставропольского края от 08.11.2011 № 2236 ООО «Юг-Сервис» предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 482,0 кв.м по существующим границам землепользования под производственное строение, склад по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 129, имеющий кадастровый номер 26:30:040124:60.

На земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности производственные помещения и производственное строение под склад общей площадью 711,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № 35/007/2012-544 от 23.05.2012.

12.12.2012 администрация в лице председателя комитета и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (названного земельного участка) № 495.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 65 534 рубля 78 копеек.

Сторонами договор исполнен, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2011 № 705. Переход права собственности на земельный участок к обществу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012, регистрационный номер 26-26-35/050/2011-733, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.02.2012 № 35/019/2012-066.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, заместитель прокурора Ставропольского края в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как указано в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в абзаце 2 пункта 8 статьи 28 определено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе особо охраняемых территорий и объектов.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота с установлением для них особого правового режима (п. 1 ст. 94 ЗК РФ).

По смыслу статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункт 2 статьи 3 Закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

В силу части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Кроме того, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно пункту 15 Положения о курорте федерального значения Ессентуки, утвержденного Постановлением N 14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Ессентуки имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Статья 2 Закона № 33-ФЗ устанавливает, что курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 названного Закона и статье 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Спорный земельный участок расположен в городе Ессентуки в границах курорта федерального значения, что подтверждается имеющейся в материалах дела картой округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод.

Таким образом, сам факт нахождения спорного земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта Ессентуки, границы которого четко обозначены, определяет его ограниченность в обороте, определение границ спорного земельного участка и привязка его к местности в данном случае не имеет значение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный в городе Ессентуки в пределах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, ограничен в обороте.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, ответчики не представили доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, комитет в нарушение вышеназванных правовых норм совершил оспариваемую сделку, распорядившись земельным участком особо охраняемых природных территорий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте, а договор его купли-продажи заключен в нарушение действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

По смыслу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 16.11.2011 № 705 перечислило в счет оплаты стоимости земельного участка 65 534 рубля 78 копеек. Поэтому в порядке применения реституции суд первой инстанции обоснованно обязал муниципальное образование город-курорт Ессентуки возвратить ООО «Юг-Сервис» полученные за земельный участок денежные средства.

В тоже время, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить спорный участок муниципальному образованию, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:30:040124:60 расположены объекты недвижимости - принадлежащие обществу на праве собственности, производственные помещения и производственное строение под склад общей площадью 711,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № 35/007/2012-544 от 23.05.2012.

Таким образом, изъятие участка из владения общества (его возврат муниципальному образованию) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов.

Ничтожность договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности.

Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), он не связан избранным истцом способом реституции.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 ВАС РФ и ВС РФ содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом наличия на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости и процессуального статуса муниципального образования в лице администрации, а также в силу положений ст. 35 ЗК РФ возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен. При этом суд учитывает, что до выкупа земельного участка данный земельный участок находился у покупателя на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 10.04.2004 и дополнительным соглашением к нему от 21.06.2008. Указанное обстоятельство исключает возможность возврата земельного участка, ранее находившегося во владении у покупателя на законном основании.

Поэтому, применяя последствия недействительности договора купли-продажи № 495 от 12.12.2011, следует признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:60 расположенного по адресу г.Ессентуки, ул. Пятигорская, 129 (запись регистрации номер 26-26-35/050/2011-733, выписка из ЕГРП от 02.02.2012 № 35/019/2012-066).

Аннулирование соответствующей записи в ЕГРП по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности договора купли-продажи. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10.

Поскольку в части возложения на общество обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение в соответствующей части следует отменить.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9396/2012 от 15.06.2012 отменить в части удовлетворения требования заместителя прокурора Ставропольского края о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» обязанности возвратить муниципальному образованию город-курорт Ессентуки земельный участок площадью 1 482,0 кв.м с кадастровым номером 26:30:040124:60, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Орешник,2. В удовлетворении указанного требования - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9396/2012 от 15.06.2012 следующей редакцией: «Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» на земельный участок площадью 1 482,0 кв.м с кадастровым номером 26:30:040124:60, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Орешник,2, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9396/2012 от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» 621 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 293 от 10.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  А.Л. Фриев

     Судьи
  О.В. Марченко

     А.П. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-9396/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте