ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N А63-9606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (в лице Ставропольского филиала) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу № А63-9606/2012
по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (в лице Ставропольского филиала), ОГРН 1027700198767,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 106,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (в лице Ставропольского филиала) Федоренко А.В. по доверенности от 30.03.11.;
от УФАС по СК Яковлев Д.В. по доверенности от 10.01.12.
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к УФАС по СК с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 106.
Решением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что плата за услуги по выдаче справки о номере телефона абонента не взимается, приказами установлены тарифы для иных информационно-справочных услуг не тождественных указанным. Плата за услуги взималась с согласия абонента. Кроме того в рамках дела об административном правонарушении следует применить категорию малозначительности.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (в лице Ставропольского филиала) Федоренко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФАС по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель управления Яковлев Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу № А63-9606/2012 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что управлением было рассмотрено дело в отношении общества по факту нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением 22.09.2011 вынесено решение, которым общество признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 50 были установлены следующие обстоятельства.
Порядок выдачи справки справочной службой ГСТС в Макрорегиональном филиале «Юг» ОАО «Ростелеком» и филиалах, входящих в зону его действия, включая Ставропольский филиал ОАО «Ростелеком» регламентируется внутренним документом, разработанным в рамках системы менеджмента качества - стандартом предприятия СТП-1.49-07.2 «Порядок выполнения работ и ведения диалога работниками информационно-справочных и заказных служб с пользователями». Указанный документ содержит описание случаев, в которых абоненту предлагается обратиться в платную справочную службу.
Обществом «по полным данным» предоставление справки о номере телефона физического (юридического) лица осуществляется бесплатно.
Для этого абоненту необходимо сообщить оператору связи: фамилию, имя, отчество, полный адрес Абонента-гражданина (о номере которого заказана справка), а в отношении юридического лица: юридическое название организации, адрес (улица, номер дома), те есть «полные данные» об абоненте оператора связи Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком».
Согласно пункту 5.2.7 стандарта СТП-1.49-07.2 телефонист бесплатной справочной службы отказывает в справке и (или) предлагает обратиться в платную справочную службу в ряде случаях, в том числе, если в базе данных бесплатной справочной службы нет требуемой информации (поиск по неполным данным).
Таким образом, если абонент, обратившись в информационно-справочную службу общества (Ставропольского филиала) не обладает «полными данными» о запрашиваемом субъекте, то услуга предоставляется платно.
Такие обстоятельства в ходе антимонопольного дела были подтверждены представленными обществом тарифами на информационно-справочные услуги, утвержденными приказами Генерального директора от 21.12.23009 № 00640-П-А, от 20.01.2010 № 0030-П, от 28.06.2010 № 366-П, от 19.11.2010 № 00619-П.
Приказом от 23.12.2010 № 00717-П тарифы на информационно-справочные услугу, предусматривавшие взимание платы за предоставление справочной информации по «неполным» данным были отменены.
С 01.01.2011 была введена услуга по предоставлению коммерческой справки ЦОВ, из которой было исключено понятие «неполные» данные, однако вводилась плата за справку в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города Федерального Значения (на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи).
Начиная с 01.04.2011, приказом руководителя общества была введена услуга по предоставлению коммерческой справки ЦОВ, предусматривающая плату за справку в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города Федерального значения (на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи).
Исходя из содержания указанной услуги, управление не нашло возможности определить, что является коммерческой услугой ЦОВ и не входит ли в плату за справку в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города Федерального значения (на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи) плата за информационно-справочные услуги, которые, в силу Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, должны оказываться бесплатно.
Установив наличие в действиях общества признаков состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.34 КоАП РФ, управление определением от 21.02.2012 возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.
Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с назначенной датой составления протокола по делу об административном правонарушении было направленно обществу по юридическому адресу.
Управлением проведено административное расследование, по результатам которого в присутствии законного представителя общества с учетом направленных письменных пояснений 30.03.2012 составлен протокол № 115 об административном правонарушении.
06 апреля 2012 года заместителем руководителя управления Сапуновым Д.Н. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оспаривая постановление антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги общедоступной электросвязи связи.
Общество осуществляет деятельность в сфере естественных монополий.
Пунктом 3 части статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела, согласно решению от 22.09.2011 по делу № 50 был установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, однако, в виду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, дело № 50 было прекращено.
В соответствии со статьями 44, 46 Закона о связи, пунктами 1, 15 Правил система бесплатного информационно-справочного обслуживания является составной частью услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, то есть является услугой, оказываемой субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона о связи оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания.
Таким образом, в соответствии со статьей 46 Закона о связи гражданин имеет право на получение от оператора связи бесплатного информационно-справочного обслуживания.
Буквальное толкование норм действующего законодательства не содержит деление информационно-справочных услуг на платность и бесплатность по видам сообщаемых сведений о запрашиваемом номере.
Понятия «полные и неполные» платные услуги не закреплены в нормах действующего законодательства о связи.
Законодатель, устанавливая обязанность бесплатной выдачи справки о номере телефона абонента, исходил из наличия у лица, пользующегося услугой справки лишь части сведений.
А, соответственно, отсутствуют основания использовать критерий полноты или неполноты сведений при определении платности и бесплатности предоставляемых информационных услуг.
Кроме того, нормативное и регламентированное понятие полных и неполных данных при оказании информационно-справочных услуг у общества отсутствует.
Таким образом, при наличии в действиях общества по осуществлению услуг по предоставлению коммерческой справки ЦОВ, предусматривающей плату за справку в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города Федерального значения (на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи), имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.
Факт злоупотребления обществом доминирующим положением, в ходе рассмотрения дела был доказан и подтверждается материалами дела, таким образом, установлена вина общества в совершении им вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ 2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:
- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;
- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и
определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;
- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;
- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;
- решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Таким образом, обстоятельства, при рассмотрении территориальным органом заявления, материалов и изучении сведений и документов, различны, а, соответственно, утверждение общества о том, что решение управления должно быть основано на прецеденте, созданном Ульяновским УФАС России, является необоснованным и подлежит отклонению.
Инструкция разработана, введена в действие и действует только в Макрорегиональном филиале «Волга» ОАО «Ростелеком», на территории Ставропольского филиала Инстракция не действует, доказательств того, что указанная Инструкция принята и действует также в зоне присутствия Ставропольского филиала общества отсутствуют.
В Инструкции установлен порядок предоставления пользователям справочной информации о номерах телефонов абонентов по неполным данным операторами Центра обслуживания вызовов (ЦОВ) Межрегионального Контакт центра в Макрорегиональном филиале «Волга» ОАО «Ростелеком» с установлением понятий «неполные данные» -информация о запрашиваемом лице (Абоненте), не позволяющая идентифицировать запрашиваемое лицо (Абонента) из более чем трех абонентов, отвечающих критериям (краткой характеристике (описанию) Клиента, требующая осуществления оператором дополнительного поиска в системе информационно-справочного обслуживания, в связи с отсутствием или неточным указанием какого-либо критерия, указанного в определении «Полные данные». Также дано понятие: «полные данные», что противоречит нормам Закона о связи и Правилам оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
Решение управления не было обществом обжаловано в установленный законодательством 3-х месячный срок, по истечении которого решение вступило в законную силу.
