ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А63-9788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.Д., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокуратуры Шпаковского района, г. Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу № А63-9788/2012

по заявлению прокурора Шпаковского района, г. Михайловск

к индивидуальному предпринимателю Кваша Вячеславу Ивановичу, с. Верхнерусское, ОГРНИП 305264505600027,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шпаковского района, г. Михайловск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кваша Вячеславу Ивановичу, с. Верхнерусское (далее по тексту - предприниматель), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении требований прокурора Шпаковского района, г. Михайловск отказано.

Не согласившись с таким решением суда, прокурор Шпаковского района, г. Михайловск обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2012 по делу № А61-1627/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по факту обращения 04.04.2012 с заявлением в отдел МВД России по Шпаковскому району гражданина Зубенко С.И. на неправомерные действия индивидуального предпринимателя Кваша В.И., осуществляющего перевозку пассажиров без необходимых на перевозку документов, на основании постановления начальника отдела МВД России по Шпаковскому району от 04.04.2012 было проведено оперативно-розыскное мероприятие (проверочная закупка), в ходе которого установлено, что индивидуальный предприниматель Кваша В.И. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек на маршруте межмуниципального сообщения с. Верхнерусское - г. Ставрополь за плату, без договора фрахтования.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в представленных в материалы дела документах, а именно: акте осмотра покупателя от 04.04.2012, акте вручения денежных средств от 04.04.2012, акте проведения гласной проверочной закупки от 04.04.2012, протоколе изъятия предметов (документов) от 04.04.2012, фото-таблице автомашины ГАЗ - 32132 р/н СК 582/26, акте опроса Третьякова Ю.Ф., Головина А.Д., Зубенко С.И. от 04.04.2012, объяснениями индивидуального предпринимателя Кваша В.И. от 28.04.2012.

05 мая 2012 года заместителем прокурора Шпаковского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Кваша Вячеслав Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 26 № 000965586 от 25.02.2005 года, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Ставропольскому краю, осуществляет вид деятельности - перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Индивидуальному предпринимателю Кваша В.И. Управлением государственного автодорожного надзора по СК Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана лицензия регистрационный номер № АСС-26-15422/1 от 25.06.2002 года.

Одним из условий осуществления данных видов деятельности является выполнение лицензионных требований, указанных в положении «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 08.11. 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований закона 04.04.2012 на автомобиле «Газель» ГАЗ - 32132 регистрационный номер СК 582 26 RUS, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кваша В.И., согласно приложению к лицензии, осуществлял пассажирские перевозки по регулярному маршруту № 106 «к» «с. Верхнерусское - г. Ставрополь» без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения с Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и заключения договора фрахтования.

Из материалов проверки, представленных заявителем в материалы дела установлено, что 04.04.2012 гражданин Зубенко С.И. на остановке около памятника ВОВ на ул. Подгорной с. Верхнерусское остановил автомобиль «Газель» ГАЗ - 32132 регистрационный номер СК 582 26 RUS, принадлежащий ИП Кваша В.И. под управлением водителя Николаенко СИ., который сообщил, что маршрутка едет до города Ставрополя, стоимость проезда составляет 18 рублей.

На остановке кафе «Лесок» Зубенко С.И. попросил остановить маршрутку. Водитель сообщил, что стоимость проезда составляет 8 рублей. Зубенко С.И. без заключения договора фрахтования и выдачи посадочного талона оплатил проезд, отдав денежные средства в размере 10 рублей водителю маршрутного такси.

При осмотре, в указанном маршрутном такси были обнаружены вывески содержащие информацию о расписании маршрутного такси, ее пути следования и номера указанного такси - «г. Ставрополь - с. Верхнерусское № 11».

Данные обстоятельства послужили основанием сделать вывод, что индивидуальный предприниматель Кваша В.И. осуществляет пассажирские перевозки по регулярному маршруту № 106 «к» «с. Верхнерусское - г. Ставрополь» на 11 автобусах типа Газель без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения с Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и договора фрахтования, чем нарушает требования закона и подвергает опасности здоровье и жизнь людей, пользующихся указанным транспортом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств выполнения предпринимателем административных и организационно-распорядительных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства (то есть наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенного процессуального нарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия предпринимателя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения указанного постановления.

Приложенная в материалы дела повестка от 28.04.2012 № 7-12/2-2012 о необходимости явки предпринимателя в прокуратуру Шпаковского района для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении назначенного на 04.05.2012, тогда как постановление было вынесено 05.05.2012. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Кваша В.И. о том, что 05.05.2012 в отношении него будет рассматриваться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств соблюдения установленных КоАП РФ процессуальных требований в части обеспечения надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в деле не имеется, прокуратурой суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Таким образом, несмотря на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия существенных процедурных нарушений суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу № А63-9788/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу  № А63-9788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка