ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А63-9987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9987/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1027700149124,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 26.04.2012 № 37 (судья Быков А.С.),

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае: Пономарев Г.С. по доверенности от 28.11.11.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление Росреестра) об отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 26.04.2012 № 37, как несоответствующего действующему законодательству.

Решением суда от 12 июля 2012 года признано незаконным и отмениено постановление о назначении административного наказания от 26.04.2012 № 37, принятое в отношении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ОГРН 1027700149124, главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение мотивированно тем, что рассмотрев дело без участия представителя общества, а также составив протокол об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения общества или его законного представителя, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что материалами административного дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого правонарушения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае: Пономарев Г.С., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9987/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2011 администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского  района  Ставропольского  края  принято  постановление  №  357  о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении обществу акта выбора земельного участка площадью 200 кв. м под строительство башни сотовой связи, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, в 300 м на север от дома № 62 ул. Клубная в х. Славянский.

Во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на территории Первомайского сельсовета Минераловодского района в 2012 году органом муниципального контроля администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края 30.03.2012 издано распоряжение № 1 о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица, предметом которой явилось соблюдение обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами. Уведомлением от 30.03.2012 № 431, направленным президенту общества (г. Москва, ул. Марксистская, 4), заявитель был уведомлен о проведении 20.04.2012 в 10 часов 00 минут плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 300 м на север от жилого дома № 62 по ул. Клубная в х. Славянский. Обществу предложено направить представителя.

20 апреля 2012 года в присутствии представителя Гавришовой А.А. (по доверенности от 12.03.2010) составлен акт проверки № 1, которым выявлены нарушения требований земельного законодательства и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:23:080603:7 площадью 200 кв. м расположена башня сотовой связи.

Полагая, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.1, 8.8, ч. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в Управление Росреестра для рассмотрения. При этом 20.04.2012 представителю Гавришовой А.А. было вручено уведомление № 1, в котором предложено явиться 24.04.2012 в 14 часов 30 минут в Минераловодский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля.

24 апреля 2012 года государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району управления Росреестра в присутствии представителя общества Осипова К.А. (по доверенности от 20.12.2010) составлен протокол осмотра земельного участка, которым установлено, что земельный участок используется под башню сотовой связи без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В тот же день в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При составлении протокола присутствовал представитель общества Осипов К.А.

Определением от 24.04.2012 делу присвоен № 37, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.04.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Дербентский, 47 с участием представителя общества. Определение врученное под роспись Осипову К.А.

26 апреля 2012 года в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках рассмотрения дела № 37 о назначении административного наказания государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району управления Росреестра рассмотрены материалы проверки и принято постановление о назначении административного наказания № 37, которым общество привлечено к административной ответственности по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 тыс. рублей.

Постановление и предписание направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получены обществом 02.05.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о правонарушениях по статье 7.1 данного Кодекса рассматриваются соответствующими должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что общество использует земельный участок площадью около 200 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 300 м на север от дома № 62 ул. Клубная в х. Славянский, для размещения действующей башни сотовой связи. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации) свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В вину обществу вменяется самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, действия общества образуют состав вменяемого правонарушения.

Однако при отмене оспариваемого постановления суд первой инстанции обоснованно учел:

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии  с  данным   Кодексом.  Дело  об  административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законными представителями юридического лица по делам об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, является г. Москва, ул. Марксистская, 4. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (руководитель), является его президент - Дубовсков А.А.

Из материалов дела видно, что административный орган не направлял в адрес общества или его президента уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 20.04.2012 № 1 адресовано представителю общества (при этом ФИО руководителя и адрес общества не указаны) и получено Гавришовой А.А. (по общей доверенности).

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 составлен в присутствии Осипова К.А., действующего от имени общества по общей доверенности (указание в доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении не имеется).

Определение от 24.04.2012 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Осипову К.А. Доказательства направления определения иным образом по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении принято 26.04.2012 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3 - 5 постановления № 10, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку уведомление от 20.04.2012 № 1 не было адресовано обществу (г. Москва) или его законному представителю (президенту Дубовсков А.А.) и не направлялись по юридическому адресу общества, а на участие в проведение осмотра и составление протокола явился представитель общества, действующий на основании общей доверенности, у административного органа отсутствовали основания считать общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а представителя Осипова К.А. - надлежащим образом уполномоченным защитником.

Вручение определения от 24.04.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Осипову К.А. при отсутствии у него доверенности на участие в конкретном деле, а также ненаправление определения в адрес общества или его руководителя, свидетельствуют о непринятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (абзац 3 пункту 24 постановления № 10).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения законного представителя общества при неявки уполномоченного на участие в конкретном административном деле представителя, свидетельствует о нарушении административным органом прав общества, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного  органа  (часть  2  статьи  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого правонарушения - соответствует материалам дела, однако основаниям для отмены оспариваемого постановления послужило ненадлежащее извещения лица привлекаемого к административной ответственности, то есть нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом - не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9987/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка