• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А63-9989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-9989/2012 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению ОАО «НК «Роснефть-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948720

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю: Трубин Д.В. по доверенности № 2 от 15.04.12.;от ОАО «НК «Роснефть-Ставрополь»: Ковлягин А.Н. по доверенности № 144 от 23.12.11,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 удовлетворено заявление ОАО «НК «Роснефть-Ставрополь» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 20.04.2012 ФЛ № 003776 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на несоблюдение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку доказательства надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не представлено. Кроме того, суд посчитал недопустимым рассмотрение дела об административном правонарушении с участием неуполномоченного представителя общества в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция оспаривает вывод суда о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на уведомление почты о вручении телеграммы по адресу заявителя и указывая на неисследованность вопроса о том, кому она вручена. Инспекция также утверждает, что постановление о привлечении к ответственности вынесено с участием представителя общества, полномочия которого надлежаще удостоверены.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения № 32 от 06.04.2012 инспекцией была проведена проверка принадлежащей обществу автозаправочной станции № 123, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ст. Золотушка. В ходе проверки выявлено, что оператором Литвиновой Юлией Витальевной было отпущено за наличный расчет клиенту Политову Илье Павловичу 10,56 литров газа СУГ по цене 14,20 рубля за один литр на общую сумму 150 рублей. Получив от покупателя деньги в сумме 550 рублей Литвинова Ю.В. отпустила нужное количество литров газа и выдала сдачу в размере 400 рублей. Полученные деньги за проданный товар в сумме 150 рублей Литвинова Ю.В. через контрольно-кассовую технику не оприходовала (с её слов - по причине увлечения уборкой территории). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 № 019592, в котором указано на нарушение обществом статьи 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

09.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 004184, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.5 Кодекса.

Оспариваемым постановлением от 20.04.2012 ФЛ № 003776 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 Постановления № 10 разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 24.1 указанного Постановления предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обстоятельств дела видно, что общество не принимало участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о нарушении права заявителя на участие в данном процессуальном действии постановлен на основании имеющихся в деле копий телеграммы от 06.04.2012 о вызове законного представителя общества 09.04.2012 к 11 час 00 мин в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса и реестра, содержащих отметки органа связи (ОАО «Ростелеком») о принятии к отправке адресату (л.д. 48,49). Суд указал на отсутствие сведений о получении данной телеграммы адресатом.

В апелляционную инстанцию представлено полученное инспекцией 07.04.2012 уведомление органа связи о вручении указанной телеграммы 06.04.2012 дежурному Якушеву (л.д. 117).

Данное доказательство принимается апелляционным судом по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку вопрос о получении телеграммы в суде первой инстанции не исследовался и материалы дела не свидетельствуют о принятии судом мер к истребованию соответствующих доказательств по правилам части 5 статьи 210 АПК РФ.

Общество настаивает на ненадлежащем извещении и утверждает, что Якушев не состоит в штате и является сотрудником сторонней организации, осуществляющей для общества подрядные работы.

Принимая во внимание, что факт направления телеграммы по надлежащему адресу заявителем не оспаривается, суд отклоняет возражения последнего и приходит к заключению о том, что обществом не обеспечена надлежащая организация приема почтовой корреспонденции.

С учетом вышеназванного почтового уведомления апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией процедуры производства по административному делу в части извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, такой вывод не повлек принятия неверного по сути решения, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обеспечения права общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал менеджер АЗК № 123 Анисимов Алексей Владимирович, действующий по доверенности от 09.04.2012 № 56 (л.д. 9).

Данным документом Анисимову А.В. предоставлено право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении с получением их на руки. Иных полномочий, связанных с возможностью давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д., данный документ не содержит. Соответствующие пояснения Анисимовым А.В. внесены в постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Доказательства получения обществом протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, инспекцией не представлены как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что: инспекция не вправе была принимать оспариваемое постановление при наличии лишь доказательств направления обществу протокола об административном правонарушении (л.д. 51-53); суд первой инстанции правильно указал на то, что инспекцией допущено нарушение статьи 25.4 Кодекса, повлекшее невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-9989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   М.У. Семенов

     Судьи
   Л.В. Афанасьева

     Д.А. Белов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-9989/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте