ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А64-1696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей   Семенюта Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Вечерний Тамбов»: Шутилина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 02.04.2012;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по делу  № А64-1696/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, при участии третьего лица - Управления Росреестра по Тамбовской области о продлении срока действия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов»   (ООО «Вечерний Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, ответчик) о признании действия договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2003  № 152 с учетом дополнительных соглашений к нему (дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2004, дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2005, дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2006, дополнительное соглашение №2 от 21.03.2008), пролонгированным на срок до 01.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вечерний Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2012  представители  ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Вечерний Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Ресторан «Вечерний Тамбов» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью №152, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8м2.

Срок действия договора установлен с 03.11.2003 по 02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003.

Дополнительным соглашением № 2 срок действия договора продлен до  01.11.2005, дополнительным соглашением № 3 срок действия договора продлен до 25.10.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2006 произведена замена арендодателя» - Территориальное управление Федерального агентство по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области в связи с государственной регистрацией права собственности на сдаваемое в аренду здание и договор продлен с 26.10.2006  по 24.10.2007, дополнительным соглашением № 2 договор продлен до 23.10.2008.

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.06.2008 обязанность по государственной регистрации договора аренды № 152 от 29.12.2003 возложена на «Арендатора» (ООО «Вечерний Тамбов»).

09.07.2009 ООО «Вечерний  Тамбов» обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области за государственной регистрацией аренды с объектом недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65.

30.07.2009 в адрес ООО «Вечерний Тамбов» было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  в связи с несоответствием договора аренды и соглашений к нему законодательству.

Письмом от 27.07.2011 №4594 Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области уведомило истца о невозможности продления договора аренды от 29.12.2003 на новый срок в связи с приостановлением государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу №А64-9545/2011 ООО «Вечерний Тамбов» было отказано в признании договора аренды № 152 от 29.12.2003 недвижимого имущества расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011 и признании заключенными дополнительных соглашений к нему, а также в понуждении Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области продлить договор №152 от 29.12.2003 аренды недвижимого имущества расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 №  до 01.07.2015.

Истец, соглашаясь с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу №А64-9545/2011, пояснил, что договор был признан незаключенным с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2008 и отсутствием его регистрации. Однако, по мнению истца, договор продлен на неопределенный срок в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.03.2008.

Указывая, что факт продления срока действия договора на неопределенный срок не порождает обязанности сторон по государственной регистрации самого договора, не изменяет срока действия договора и не включается в срок аренды, определяемый для целей государственной регистрации, а также что данный договор является действующим, ссылаясь на невозможность реализации своего права на приватизацию арендованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ РФ №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований .

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же требования предъявляются и к договору аренды нежилых помещений, что следует из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». При этом срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Пунктом 2.1. договора от 29.12.2003 срок его действия сторонами определен периодом с 03.11.2003 по 02.11.2004, то есть равен году.

Следовательно, договор №152 от 29.12.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, составил ровно один год и  в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора №152 от 29.12.2003 истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный договор аренды нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор аренды не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим дополнительные соглашения к договору №152 от 29.12.2003 также не могут считаться заключенными, независимо от срока действия и не влекут правовых последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что договор №152 от 29.12.2003 является дополнительным соглашением о пролонгации по ранее действующим договорным отношениям в 1998 году, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В данном случае договор №152 от 29.12.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, самостоятельный договор аренды, поскольку в нем содержатся и согласованы сторонами, как это предусмотрено в статье  432 Гражданского кодекса РФ, существенные условия о предмете аренды. Договор не содержит отсылочных сведений или  данных о том, что он является дополнительным соглашением.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по делу  № А64-1696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка