• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А64-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №05-24/07 от 30.12.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: Василенко И.И., представителя по доверенности б/н от 12.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 по делу № А64-7863/2011 (судья Тишин А.А.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1066820017373) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 19-24/29 от 03.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее ? налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения № 19-24/29 от 03.06.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что контрагент Общества ООО «Элайм» не выполняло работ и не оказывало услуг, совершая лишь действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов банка. Также, по мнению налогового органа, Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Элайм». Общество, устанавливая взаимоотношения с ООО «Элайм» не проявило должной осмотрительности. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов ввиду отсутствия самого факта совершения сделки, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по выполненным работам, ООО «Элайм», не сформирован. Кроме того, как указывает налоговый орган, счета-фактуры выставленные ООО «Элайм», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доводов о получении ООО «Импульс» необоснованной налоговой выгоды.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 19-24/20 от 05.04.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 19-24/29 от 03.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 72 260 руб., по налогу на прибыль в сумме 190 893 руб., начислены пени по НДС в сумме 148 757 руб., по налогу на прибыль ? в сумме 207 354 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 990 837 руб., по налогу на прибыль в сумме 1174 487 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2008-2009 годах в результате включения в затраты стоимости выполненных ООО «Элайм» работ, а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2008-2009 годы по указанному контрагенту.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.06.2011 № 11-10/49, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО «Импульс» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 174 487 руб. за 2008 ? 2009 годы и НДС в размере 936004 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы на 5 200 022 руб., а также необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС на 936004 руб. по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Элайм».

Судом установлено, что между ООО «Элайм» и Обществом заключены договоры субподряда №18 от 03.06.2008, на выполнение ООО «Элайм» комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Гараж 24*60 в г. Котовске Тамбовской области и № 11 от 15.06.2009, на выполнение ООО «Элайм» комплекса строительно-монтажных работ на объекте: ОАО «Сахарный завод «Жередевский».

В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 1 174 487руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 936 004 руб. Обществом были представлены договоры подряда от № 2/302 от 02.11.2007 и № 3 от 23.04.2009, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 02.11.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке работ, договоры субподряда № 18 от 03.06.2008 и № 11 от 15.06.2009, счета-фактуры № 723 от 31.07.2008 и № 544 от 29.06.2009.

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды. Выполнение работ подтверждено соответствующими актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих сведения о видах и стоимости работ.

Выполненные работы полностью оплачены Обществом в безналичном порядке, что не отрицается Инспекцией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Документы от ООО «Элайм», представленные Обществом к проверке в обоснование достоверности понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, учитываемых при налогообложении в 2008-2009 годы, подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения, что является нарушением п. 2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ.

ООО «Элайм» поставлено на налоговый учет ИФНС по г. Тамбову 05.06.2006. Адрес места регистрации: г.Тамбов, пер.Защитный 3Б. Основной вид деятельности ? оптовая торговля черными металлами в первичных формах (код ОКВЭД 51.52.21). ООО «Элайм» не отчитывается в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников в 2008 ? 2009 годах составляла 4 человека, физическими лицами с расчетного счета ООО «Элайм» снимались крупные суммы, у ООО «Элайм» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата), оплачиваемые в безналичном порядке. Учредителями ООО «Элайм» являются Алимова Ольга Николаевна (с 05.06.2006 по 25.01.2010), с 25.01.2010 Рыбин Сергей Федорович. Руководителями ООО «Элайм» являются Потапова Н.А. (с 01.12.2008 до 25.01.2010), после 25.01.2010 ? Рыбин Сергей Федорович.

По результатам проверки Инспекция заключила, что счета-фактуры, выставленные ООО «Элайм», содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы» от 28.02.2011 № 602/4-4 подписи от имени Потаповой Н.А. и Алимовой О.Н. выполнены не Потаповой Н.А. и Алимовой О.Н., а другими лицами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Элайм» не выполняло работ и не оказывало услуг, совершая лишь действия, направленные на обналичивание денежных средств, что Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Элайм».

Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентам, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на малую штатную численность (4 человек), отсутствие сведений об имуществе и транспорте спорного контрагентов, поскольку таковая не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагента, Общество представило в материалы дела лицензию, полученную ООО «Элайм», на деятельность по проектированию зданий и сооружений. Получение лицензии свидетельствует о представлении указанной организацией в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 № 174, которыми, в частности, являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 3 квартал 2009 года, поскольку взаимоотношения Общества с ООО «Элайм» осуществлялись в период, когда ООО «Элайм» представляло отчетность в налоговый орган.

Суд верно отметил, что ссылка Инспекции на отсутствие имущества необходимого для выполнения ООО «Элайм» принятых на себя обязательств в рамках договоров субподряда, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не добыто безусловных доказательств, что у ООО «Элайм» отсутствовали необходимые условия для достижения экономических результатов по договорам субподряда. Факты, установленные Инспекцией в качестве таких доказательств оценены быть не могут, поскольку могут быть объяснены нарушением контрагентом Общества своих обязанностей субъекта предпринимательской деятельности и налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях. Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагента Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены Обществу как основание для сделанных Инспекцией выводов.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, 05.03.2009 № 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств ООО «Элайм» как на доказательство недобросовестности ООО «Импульс» апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку под «обналичиванием» Инспекция именует установленный факт снятия денежных средств с расчетного счета контрагента его должностным лицом. Вместе с тем, гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов; субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что контрагентом не сформирован источник возмещениия НДС налоговым органом не доказан, правового значения не имеет и не является основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость за 2008 ? 2009 годы.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что данная организация не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, также правомерно отклонен судом области.

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы Инспекции о подписании документов от имени контрагента Общества неустановленным лицом.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, ООО «Элайм» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и 16.02.2010 снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы. 09.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Элайм» была внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2008-2009 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с ООО «Элайм», последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах, были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, были реально совершены ООО «Импульс» с данной организацией в то время, которое указано в счетах-фактурах.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретным контрагентом (ООО «Элайм») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Жалоба Инспекции не содержит доводов относительно признания недействительным решение Инспекции 19-24/29 от 03.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 833 руб., вызванной ошибками в оформлении счетов-фактур от имени контрагента ООО «Стройкомплектснаб»; решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО «Импульс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 72 260 руб., по налогу на прибыль в сумме 190 893 руб., начислении пени по НДС в сумме 148 757 руб., по налогу на прибыль в сумме 207 354 руб., предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 990 837 руб., по налогу на прибыль в сумме 1174 487 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 по делу № А64-7863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

     Председательствующий
  Н.А. Ольшанская

     Судьи
   В.А. Скрынников

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-7863/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте