• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А64-829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Лидер-Т»: Телелюхин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011 г., паспорт РФ,

от СОАО «ВСК»: Скатков А.А., представитель по доверенности № 22122 от 01.12.2011 г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2012 г. по делу № А64-829/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (ОГРН 1046882306349, ИНН 6829007810) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Тамбовского филиала, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании 1584295,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (далее - ООО «Лидер-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) в лице Тамбовского филиала о взыскании 1 553408,05 руб. страхового возмещения по полису страхования имущества № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. в возмещение убытков, причиненных истцу в результате пожара, произошедшего 08.09.2011 г. в застрахованном помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Лидер-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Лидер-Т» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СОАО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 10.09.2012 г. объявлялся перерыв до 17.09.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 08.09.2011 г., повреждено принадлежащее ООО «Лидер-Т» нежилое помещение № 269, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное помещение застраховано СОАО «ВСК» по полису страхования имущества № 0911014G00457 - 0002 от 16.02.2011 г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 г. между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Лидер-Т» (страхователь) был заключен генеральный договор № 0911014G00457 страхования имущества.

Предметом указанного договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (застрахованное имущество): нежилое помещение № 269 общей площадью 1147,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119.

В п. 3 договора страхования от 11.11.2009 г. определено, что размер страховой премии и порядок ее оплаты указывается в страховом полисе.

В случае неполной оплаты общей страховой премии в сроки, указанные в страховом полисе, действие страхового полиса прекращается с ноля часов дня, следующего за днем, когда согласно полису очередной страховой взнос должен был быть уплачен, страховое возмещение по нему не подлежит выплате ни по каким событиям, даже если они соответствуют определению страхового случая.

Согласно полису страхования имущества № 0911014G00457 от 11.11.2009 г. общая страховая премия составляет 225987,44 руб. и оплачивается страхователем в рассрочку.

Из материалов дела следует, что сумму страховой премии за первый период страхования в размере 32283,92 руб. страхователь оплатил по платежному поручению № 88 от 12.11.2009 г. в установленный в полисе страхования срок (л.д. 144 т. 1).

Сумма страховой премии за второй период страхования в размере 32283,92 руб. подлежала оплате не позднее 11.11.2010 г.

ООО «Лидер-Т» страховую премию за второй период страхования в установленный срок не оплатило, что явилось основанием для прекращения договора страхования № 0911014G00457 от 11.11.2010 г.

Представители сторон факт прекращения действия договора страхования № 0911014G00457 от 11.11.2009 г. не отрицают.

Ссылаясь на наступление страхового случая в результате повреждения нежилого помещения № 269, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119, истец представил в суд первой инстанции копию полиса страхования имущества № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г., указав, что подлинный экземпляр страхового полиса № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. у него отсутствует, так как вероятно он был утерян в результате пожара 08.09.2011 г. Представленная копия полиса является «Дубликатом».

Вместе с тем ответчик факт заключения договора страхования с истцом по полису страхования имущества № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. отрицал, пояснив, что стороны вели переговоры о заключении договора, однако соглашение не было достигнуто, и договор не был заключен.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что сама по себе копии полиса № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. не может быть признана доказательством заключения сторонами договора страхования.

При этом судом области отклонен довод истца об уплате им страховой премии по полису страхования имущества № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. в сумме 15412 руб. (платежное поручение № 297 от 15.02.2011 г.) по следующим основаниям.

Из указанного полиса от 16.02.2011 г. следует, что общая сумма страховой премии составляет 15412 руб. и оплачивается страхователем единовременно наличным/безналичным путем не позднее 18.02.2011 г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 297 от 15.02.2011 г. сумма 15412 руб. уплачена до подписания сторонами полиса страхования имущества № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. Кроме того, в назначение платежа указано: «оплата второго взноса по договору страхования № 0911014G00457».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства заключения с ответчиком в установленном законом порядке договора страхования № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия полиса № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. с надписью «Дубликат» и синей печатью СОАО «ВСК».

В письменных пояснениях, поступивших в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Лидер-Т» указало, что приложенная к исковому заявлению копия полиса от 16.02.2011 г. «должна быть копия с дубликата».

По мнению судебной коллегии, данная копия, именуемая «Дубликатом», не может являться достоверным доказательством заключения договора страхования № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В пункте 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заверительная надпись на представленной ООО «Лидер-Т» в материалы дела копии полиса № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. не содержит должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, в связи с чем указанная копия не является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия полиса № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г., заверенная директором ООО «Лидер-Т» Хабаровым А.С., является копией с копии, она также не может быть признана достоверной.

Согласно ст. 79 Основ законодательства РФ о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Верность данной копии с копии удостоверена неуполномоченным лицом.

Ответчик отрицал факт выдачи полиса № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г. и заключение соответствующего договора страхования.

Иными доказательствами обстоятельство его заключения не подтверждается.

Платежное поручение № 297 от 15.02.2011 г. на сумму 15412 руб. не является доказательством заключения договора страхования № 0911014G00457-0002 от 16.02.2011 г., поскольку в назначении платежа содержит сведения об оплате второго взноса по договору страхования № 0911014G00457.

Как указывал ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, он ошибочно исполнял генеральный договор № 0911014G00457 страхования имущества от 11.11.2009 г., принимая заявление о страховой выплате и совершая действия по осмотру поврежденного имущества. При этом, как установлено судом и подтверждается сторонами, названный договор является прекращенным.

Кроме того, основанием заявленного иска договор № 0911014G00457 от 11.11.2009 г. не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

Доводы ООО «Лидер-Т», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2012 г. по делу № А64-829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Е.В. Маховая

     Судьи  
  Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-829/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте