• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А64-9047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна»: Чусова О.А., представитель по доверенности б/н от 10.09.2012,

от Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования - городской округ - город Тамбов в лице Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН 6831016829) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 3662087400) о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, штрафа, при участии третьего лица: Муниципального образования - городской округ - город Тамбов в лице Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт кровель муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова» (МОУ СОШ № 2) № 0164300016511000500-1 (64/11), взыскании неустойки в сумме 43214 руб. 96 коп., взыскании штрафа в сумме 36545 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2012 по делу № А64-9047/2011 в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона от имени городского округа - город Тамбов - муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» и ООО «Волна» был заключен муниципальный контракт № 0164300016511000500-1 (64/11) от 05.08.2011г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов.

Согласно п.1.1 Муниципального контракта подрядчик (ответчик) обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт кровель муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова» (МОУ СОШ № 2) и передать их заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта стороны оговорили, что цена контракта составляет 3654 541 руб. 80 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта за исключением случая, указанного во втором абзаце п.2.2.

Указанный выше контракт финансируется из бюджета городского округа- город Тамбов (ст. 3 контракта).

Согласно п.3.1. контракта срок выполнения работ: до 25.08.2011 с момента заключения контракта, место выполнения - город Тамбов, ул. Советская, дом 159.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков муниципального контракта, как на существенное нарушение им условий контракта, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и штрафа.

Суд, вынося решения по настоящему делу, исходил из следующего.

Между муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», действующим от имени и в интересах городского округа город Тамбов и ООО «Волна» 05.08.2011 был заключен муниципальный контракт № 0164300016511000500-1 (64/11) выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт кровель муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова».

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий муниципального контракта, подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения муниципального контракта № 0164300016511000500-1 (64/11), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание контракта № 0164300016511000500-1 (64/11) судебная коллегия приходит к выводу, что он является муниципальным контрактом (п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Из муниципального контракта № 0164300016511000500-1 (64/11) следует, что Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» заключило контракт не в целях удовлетворения своих потребностей как муниципального учреждения, а в целях обеспечения удовлетворения муниципальных нужд Муниципального образования - городского округа - город Тамбов в лице Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор».

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, управомоченным лицом по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является публично-правовое образование - Муниципальное образование - городской округ - город Тамбов в лице уполномоченного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 №4405/06, №5060/07 от 09.10.2007.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование - городской округ - город Тамбов в лице Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор».

В судебном заседании 14.09.2012 представитель ООО «Волна» возражал на доводы искового заявления и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Муниципальное образование - городской округ - город Тамбов в лице Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» и Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ, стороной государственного (муниципального) контракта является непосредственно публично-правовое образование, от имени которого действует заказчик.

Стороной спорного контракта является Муниципальное образование - городской округ - город Тамбов в лице уполномоченного органа. Между тем, исковые требования заявлены МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении муниципального контракта № 0164300016511000500-1 (64/11) от 05.08.2011, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные пунктами 9.1 и 9.4 указанного контракта, заявлены лицом, не являющимся стороной названного контракта.

Право требования о взыскании неустойки и штрафа возникло не у МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», а у Муниципального образования - городской округ - город Тамбов в лице МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор».

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», а решение в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

28.12.2011 ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб., однако в судебном акте не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

24.01.2012 Арбитражный суд Тамбовской области вынес дополнительное решение, которым взыскал с МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» в пользу ООО «Волна» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов было отказано.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 также подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тамбовской области в сумме 100000

руб. и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи № 7-11 от 08.11.2011, заключенный между ООО «Волна» (доверитель) и Адвокатской конторой Воронежской областной коллегией адвокатов «Ковалев и Партнеры» (поверенный).

По условиям договора доверитель поручил, а поверенный обязался оказывать ответчику юридическую помощь в Арбитражном суде Тамбовской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» к ООО «Волна» о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и штрафа. Согласно п. 1.2 договора поверенный осуществляет подготовку по делу, участвует в судебных заседаниях, готовит письменные возражения по иску, представляет доказательства, выполняет прочие необходимые мероприятия в интересах доверителя.

Разделом 2 предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет:

-20000 руб. вознаграждение поверенного за осуществление подготовки по делу;

-20000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области (с выездом в г. Тамбов);

-10000 руб. за участие в каждом судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены платежные квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.11.2011 № 24 в сумме 20000 руб. за осуществление подготовки по делу; от 29.11.2011 № 29, от 20.12.2011 № 31, от 27.12.2011 № 33 на сумму 20000 руб. каждая за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области; и от 01.06.2012 № 27, от 29.06.2012 № 30, от 17.08.2012 № 37, от 22.08.2012 № 38 в сумме 10000 руб. каждая за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседаниях на основании выданной доверенности представлял Ковалев А.В.

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, названный представитель участвовал в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 30.11.2011, 24.12.2011-28.12.2011 (объявлялся перерыв), 23.01.2012 - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2012, 29.06.2012, 17.08.2012. В судебном заседании 14.09.2012 участвовал другой представитель - Чусова О.А.

Определяя разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тамбовской области и 30000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2012 и Дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 по делу № А64-9047/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН 6831016829) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН 6831016829) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 3662087400) 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Л.А. Колянчикова

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-9047/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте