• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А67-5719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Сеелева Ю.В. по доверенности № 2012-02 от 02.07.2012,

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. номер 07АП-6592/2012) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2012 года (судья Павлов Г.Д.) по делу №А67-5719/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40» (ОГРН 1028900622299, ИНН 8904008953) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40» (далее - ООО «Плавстройотряд-40», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» - Андреева Василия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2011 года требования ООО «Плавстройотряд-40» признаны обоснованными. В отношении ООО «Плавстройотряд-40» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО Плавстройотряд-40» утвержден Андреев Василий Васильевич.

Временный управляющий Андреев В.В. 20.04.2012 представил в арбитражный суд ходатайство о введении в отношении ООО «Плавстройотряд-40» процедуры банкротства-наблюдение, в качестве конкурсного управляющего просит утвердить Андреева В.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. (т.1, л. д. 119)

От временного управляющего Андреева В.В. в суд поступили отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, а также копия реестра требований кредиторов должника, копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 16.04.2012 с приложением копий документов согласно описи.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена от 10 мая 2012 года) ООО «Плавстройотряд-40» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о назначении на 30 апреля 2012 судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Плавстройотряд-40» о признании его несостоятельным (банкротом) (по существу) вынесено судом 03.11.2011. Однако по состоянию на 03 ноября 2011 года уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Плавстройотряд-40». Статус лица, участвующего в деле, уполномоченный орган приобрел только 20 января 2012 года (определение суда). Тем самым уполномоченный орган по независящим причинам не обладал информацией о назначенном судебном заседании. В нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда от 03 ноября 2011 года в адрес уполномоченного органа так и не была направлена, несмотря на то, что суду было известно о том, что уполномоченный орган с 20 января 2012 года является лицом, участвующим в деле. Документы, подтверждающие факт надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Плавстройотряд-40» Андреев Василий Васильевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа на решение Арбитражного суда от Томской области от 15 мая 2012 года по делу №А67-5719/2011, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие или явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, арбитражный суд руководствовался нормами статьями 3, 15, 53, 74, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывал данные, свидетельствующие о не возможности восстановления платежеспособности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства ООО «Плавстройотряд-40» обладало признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды превышают 100 000 руб. и не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов на проведение наблюдения и конкурсного производства, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ООО «Плавстройотряд-40» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, принято решение об утверждении арбитражным управляющим Андреева В.В., члена НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». При обобщении результатов анализа коэффициентов временным управляющим сделан вывод о финансовой неустойчивости должника. Сумма задолженности по денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Плавстройотряд-40» на дату проведения анализа составляет 57 095 331,88 руб. Исполнение обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Плавстройотряд-40» к настоящему времени не представляется возможным, в связи с тем, что денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере нет, а реализация имеющихся активов не позволит погасить задолженность в полном объеме. Таким образом, восстановление платежеспособности в ООО «Плавстройотряд-40» невозможно, осуществление дальнейшей деятельности нецелесообразно.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о судебном разбирательстве, не влечет отмену судебного акта, поскольку заявитель сам указывает в апелляционной жалобе о том, что он приобрел статус конкурсного кредитора только 20 января 2012 года. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания содержалась в определении от 03.11.2011, текст которого был размещен на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель уполномоченного органа знакомился с материалами дела, в связи с чем, располагал информацией о рассматриваемом деле (т.3, л.д.73). Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, уполномоченный орган имел реальную возможность участвовать в судебном заседании 10 мая 2012 года.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2012 года по делу №А67-5719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Е.В. Кудряшева

     Судьи  
    К.Д. Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-5719/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте