• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А70-10107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7085/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А70-10107/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Воропаевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» (ОГРН 1037200599017, ИНН 7203134891) о взыскании 212 446 руб., из них 206 278 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, 6 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» - представитель не явился, извещено;

от Воропаевой Натальи Александровны - представитель не явился, извещено,

установил:

Воропаева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Фабрика «Новость» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Новость» в сумме 206 278 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 рублей, всего 212 446 рублей (т. 1 л.д.5-8). Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов в размере 62 682 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фабрика «Новость» в пользу Воропаевой Натальи Александровны взыскано 95 788 руб. стоимости доли, 2 853 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 945 руб. 66 коп. государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решением суда от 12.01.2012 оставлено без изменения.

ООО «Фабрика Новость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Воропаевой Н.А. судебных расходов по делу № А70-10107/2011 в размере 45300 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2012 года по делу № А70-10107/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фабрика Новость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фабрика Новость» указывает, что расходы на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя подлежат взысканию с истца поскольку суд необоснованно применил статью 10 ГК РФ. Ссылается на то, что расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Воропаева Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Фабрика Новость» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Фабрика Новость» и Воропаева Н.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ООО «Фабрика «Новость» (по договору - заказчик) и ООО «Пандион» (по договору - исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг (далее - договор от 07.11.2011), предметом которого являлось ведение в арбитражном суде дела № А70-10107/2011 по иску Воропаевой Натальи к ООО «Фабрика «Новость» о взыскании 212 446 руб.

14.12.2011 между ООО «ИНДЕКС» и ООО «Фабрика «Новость» подписан договор № 19/11 на выполнение работ по оценке имущества.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и оплаты стоимости экспертизы ООО «Фабрика «Новость» представило договор от 07.11.2011, акт от 20.05.2012 об исполнении обязательств по договору от 07.11.2011, договор № 19/11 на выполнение работ по оценке имущества от 14.12.2011, акт сдачи-приемки результатов работ от 18.12.2011 по договору № 19/11 от 14.12.2011, копии платежных поручений № 373 от 14.12.2011, № 259 от 05.12.2011, № 255 от 24.11.2011, № 244 от 14.11.2011, № 97 от 18.04.2011, № 108 от 04.05.2012, трудовой договор № 1 от 20.01.2009, приказ о переводе работника на другую работу № 10 от 30.11.2009 (т.4 л.д.51-66).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежит исследованию вопрос об относимости расходов к рассмотрению дела, и необходимости их несения, в том числе в определенном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца расходов на оплату экспертизы.

Как правильно указано судом первой инстанции, экспертиза проведена по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 89-91), проведение экспертизы не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку действительная стоимость доли истца была им рассчитана на основе отчетов, выполненных специалистами в области оценки имущества. Более того, ответчик имел возможность произвести расчет стоимости доли истца самостоятельно без привлечения экспертных организаций, имея в наличии все необходимые документы, однако данным правом не воспользовался.

Суд также верно указал, что решением суда установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, который допустил нарушение, не выплатив в установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в срок стоимость доли истца, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности отказа в оплате услуг представителя с применением положений статьи 10 ГК РФ предусматривающей возможность отказа в защите права в случае использования его исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление им в иных формах.

Несмотря на необоснованность отказа в выплате стоимости доли истца, ответчик имел право возражать относительно ее размера и его возражения, как следует из решения суда, в этой части были признаны обоснованными. При таких обстоятельствах реализация права ответчика на ведение дел через представителя (ст.59 АПК РФ), как и реализация права на возмещение соответствующих расходов (ст.110 АПК РФ) злоупотреблением правом признано быть не может.

В части взыскания стоимости юридических услуг оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях представитель ООО «Фабрика «Новость» фактически участвовал в 4 судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Пунктом 3.1 договора от 07.11.2011 стороны согласовали сумму вознаграждения, уплачиваемую исполнителю за исполнение обязательств по ведению дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, учитывая указанные выше нормы права, а также руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что понесенные ООО «Фабрика «Новость» расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции отвечают критериям разумности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено частично (на 46%), с истца подлежат взысканию сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть составляющая 54 %.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с истца за рассмотрение дела судом первой инстанции, составила: 30000 руб. х 54 / 100 = 16200 руб.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об участии представителя ООО «Фабрика «Новость» в заседании суда апелляционной инстанции и разумности заявленной ООО «Фабрика «Новость» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за участи в суде апелляционной инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем ООО «Фабрика «Новость» были подготовлены процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу), стоимость за подготовку которых, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, признает обоснованной и разумной, в сумме 3800 руб.

Общая сумма услуг оказанных представителем ООО «Фабрика «Новость» в рамках настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема работы проделанной исполнителем, её сложности, разумности расходов, фактически составила 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 02 июля 2012 года, вынесенное по заявлению ООО «Фабрика «Новость» о взыскании судебных расходов по делу № А70-10107/2011.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А70-10107/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» 20000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10107/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте