• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А70-1362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6595/2012) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод», (регистрационный номер 08АП-6596/2012) закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу № А70-1362/2012 (судья Маркова Н.Л.) по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании неустойки в размере 4 862 371 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сибнефтепровод» - представитель Ушивцев А.В. (паспорт, по доверенности №09-459 от 20.12.2011);

от ЗАО «Гидромашсервис» - представитель Мизгирев А.С. (паспорт, по доверенности № 139.1/11-ГМС от 15.12.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее - ЗАО «Гидромашсервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 862 371 руб. 34 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 24.11.2010 №А-5.1.11/СНП-32-206-1221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу № А70-1362/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 561 682 руб. 50 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сибнефтепровод» и ЗАО «Гидромашсервис» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ОАО «Сибнефтепровод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибнефтепровод» указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности испытаний насосов на пониженной частоте вращения является ошибочным. Ссылается на то, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Гидромашсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Гидромашсервис» указывает на то, что неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Гидромашсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибнефтепровод» просит оставить ее без удовлетворения.

ОАО «Сибнефтепровод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ЗАО «Гидромашсервис» оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Гидромашсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибнефтепровод», и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 24.11.2010 №А-5.1.11/СНП-32-206-1221 (далее - договор поставки от 24.11.2010 №А-5.1.11/СНП-32-206-1221), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора. В спецификациях указываются требования и характеристики продукции, а также условия её поставки, в том числе: наименование, стоимость и сроки поставки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 30.11.2011 ответчик часть продукции не поставил, другую часть поставил с нарушением срока поставки, допустив просрочку исполнения обязательств.

Ответчик обязательство по поставке оборудования исполнил не надлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных соглашением сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Факт несвоевременной поставки оборудования сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку за период с 10.10.2011 по 30.11.2011 в размере 4862371 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 561 682 руб. 50 коп. неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 14.1 договора поставки от 24.11.2010 №А-5.1.11/СНП-32-206-1221 в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета:

- 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течении 10 календарных дней;

- 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании пункта 14.1 договора поставки от 24.11.2010 №А-5.1.11/СНП-32-206-1221 начислил ответчику неустойку в размере 4 862 371 руб. 34 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 561 682 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

Так, соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ст.457 ГК РФ).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ от согласования проведения испытаний при частоте вращения 750 об/мин., фактически означает запрет на проведение испытаний и, как следствие, невозможность осуществления поставки.

Более того, как указано выше, нормативным документом, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, каковым является ГОСТ 6134-2007, предусмотрена возможность проведения испытаний при частоте вращения 50% от установленной частоты, в случае отсутствия специальной договоренности.

Какие-либо доказательства, обоснованности его требования о проведении испытания поставляемого оборудования при частоте вращения 1500 об/мин, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Сибнефтепровод», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, ГОСТом 6134-2007, предусмотрена возможность проведения испытаний при частоте вращения 50% от установленной частоты, в случае отсутствия специальной договоренности.

Буквальное содержание условий договора поставки от 24.11.2010 №А-5.1.11/СНП-32-206-1221 свидетельствует об отсутствии требования проведения испытаний на установленной (расчетной) частоте.

Пункт 6.3 договора поставки от 24.11.2010 №А-5.1.11/СНП-32-206-1221 содержит указание на программу и методику испытаний, разработанную заводом изготовителем и утвержденную (согласованную) истцом, а указанная программа в соответствии с пунктом 1.3. содержит ссылку на вышеупомянутый ГОСТ 6134-2007.

Следовательно, указание суда на возможность проведения испытаний при частоте вращения 50% от установленной частоты, то есть при частоте вращения 750 об/мин, является обоснованным.

Последующее поведение сторон и иные обстоятельства, которые в случае неясности буквального содержания условий договора, должны приниматься во внимание при установлении действительной воли сторон, ответчиком не раскрыты.

Истец указывает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что предусмотренные указанной нормой основания для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им срока ответа на претензию отсутствуют, поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о возникновении спора вследствие нарушения срока ответа на претензию.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Гидромашсервис» о том, что неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу № А70-1362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-1362/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте