ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 года Дело N А70-1367/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2012) общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нугманова Тимура Наурисовича об истребовании доказательств в рамках дела № А70-1367/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера»,
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» Вещева П.А.- Макаров В.Н. по доверенности от 01.02.2012;
от Нугманова Тимура Наурисовича - Распопов К.Н. по доверенности от 29.11.2010;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» Агапов И.Б.- лично (предъявлен паспорт);
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее - ООО «Аквасфера», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Борисович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Аквасфера» было завершено.
После завершения конкурсного производства в Арбитражный суд Тюменской области обратился Нугманов Тимур Наурисович (далее - Нугманов Т.Н., заявитель) с заявлением об истребовании исполнительного листа № 003843417 от 24.05.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-1367/2010 заявление Нугманова Т.Н. удовлетворено, на Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возложена обязанность направить истребуемые документы в адрес суда.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (далее - ООО «Немецкие НАСОСЫ», кредитор в деле о банкротстве, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Немецкие НАСОСЫ» указало, что должник в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем рассмотрение каких-либо заявлений и ходатайств по делу не допускается.
Нугманов Т.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А70-1367/2010 производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-748/2012 о признании незаконной записи в ЕВГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Аквасфера».
26.06.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу № А70-748/2012.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2012 возобновил производство по настоящей жалобе, назначил судебное заседание на 18.09.2012.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Аквасфера» было завершено, ООО «Аквасфера» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 71 № 002163541 от 20.01.2012.
В связи с признанием незаконной записи о прекращении деятельности ООО «Аквасфера» в связи с ликвидацией юридического лица (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 4.04.2012 года по делу А70-748/2012) указанная запись была аннулирована 2.07.2012 года.
ООО «Аквасфера» в настоящее время числится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, находящегося в стадии ликвидации (процедура конкурсного производства).
Поэтому апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.
Кроме того, апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу, поскольку исполнительное производства является одной из стадий арбитражного процесса (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14), а истребование исполнительного листа привело к окончанию исполнительного производства, то есть воспрепятствовало дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Немецкие НАСОСЫ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что исполнительный лист службой судебных приставов возвращен в материалы дела на основании обжалованного определения суда.
Представитель Нугманова Т.Н. пояснил, что исполнительный лист должен быть отозван в связи с завершением конкурсного производства, кроме того заявил, что согласен с квалификацией своего заявления, как заявления об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).
Конкурсный управляющий ООО «Аквасфера» Агапов И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Немецкие НАСОСЫ», Нугманова Т.Н., конкурсного управляющего ООО «Аквасфера» Агапова И.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-1367/2010 в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 этой же статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, исполнительный лист не может быть отнесен к доказательствам, которые могут быть истребованы судом в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку он, во-первых, выдается самим судом, а не представляется лицами, участвующими в деле, а во-вторых, не является основанием для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, а напротив, является итогом такого рассмотрения.
Соответственно, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Нугманова Т.Н. об истребовании исполнительного листа № 003843417 от 24.05.2011, и истребовав исполнительный лист в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области неправомерно приравнял исполнительный лист к доказательству по делу.
В ходатайстве об истребовании исполнительного листа на основании части 4 статьи 66 АПК РФ следует отказать.
Не находит суд апелляционной инстанции и иных законных основании для истребования исполнительного листа по заявлению должника в исполнительном производстве по следующим причинам:
В заявлении Нугманова Т.Н. заявлено требование об окончании исполнительного производства, со ссылкой на статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в определенных случаях.
То есть окончание исполнительного производства производится не судом, а исключительно судебным приставом-исполнителем.
Одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (подпункт 4 пункта 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, предъявление такого требования судом (отзыв исполнительного листа судом из службы судебных приставов) возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так, например, исполнительный лист отзывается судом, если он выдан до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, то есть является ничтожным (пункт 7 статьи 319 АПК РФ).
Исполнительный лист от 24.05.2011 № 003843417 ничтожным не является.
Из заявления Нугманова Т.Н. следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.05.2011 № 003843417 на дату обращения ведется.
Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
При этом согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 7159/09 по делу N А26-2554/2007 в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, в том числе и по заявлению должника, разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании (части 1 и 3 статьи 327 АПК РФ).
Учитывая изложенное, Нугманову Т.Н. надлежало обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав соответствующее основание, либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, если должник по исполнительному производству полагал, что исполнительное производство подлежало окончанию постановлением судебного пристава-исполнителя.
Нормы Закона об исполнительном производстве, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат положений об истребовании исполнительного листа, в том числе в порядке истребования доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Нугманова Т.Н. и нарушил положения закона об обязательной силе судебных актов и невозможности произвольного прекращения исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Нугманова Т.Н. об истребовании исполнительного листа.
Доводы представителя Нугманова Т.Н. об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» законного интереса в подаче жалобы не соответствуют действительности.
Из материалов дела № А70-1367/2010 следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 бывший руководитель должника Нугманов Т.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, с него взыскано 13 787 088 руб. 01 коп. в пользу должника ООО «Аквасфера».
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 определение суда первой инстанции от 16.12.2010 частично отменено, Нугманов Т.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, с него взыскано 7 242 346 руб. 60 коп. в пользу должника ООО «Аквасфера».
Таким образом, должник в исполнительном производстве Нугманов Т.Н. отвечает по обязательствам ООО «Аквасфера» именно перед кредиторами, в том числе перед подателем апелляционной жалобы.
В связи с невозможностью получения денежных средств в удовлетворение своих требований из конкурсной массы конкурсные кредиторы ООО «Нобель», ООО «Немецкие НАСОСЫ», ООО «Восток-Азия» и Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010, измененного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011. Просили провести процессуальное правопреемство, в порядке статьи 48 АПК РФ, по взысканию с бывшего руководителя должника Нугманова Т.Н. субсидиарной ответственности в размере 7 242 346 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Немецкие НАСОСЫ», ООО «Нобель», ООО «Восток-Азия», Федеральной налоговой службе о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили жалобы от ООО «Нобель», ООО «Немецкие НАСОСЫ», ООО «Восток-Азия» и конкурсного управляющего Агапова Ильи Борисовича, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Аквасфера» Агапова Ильи Борисовича, ООО «Немецкие НАСОСЫ», ООО «Нобель», ООО «Восток-Азия» по делу № А70-1367/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-748/2012 по заявлению ООО «Немецкие НАСОСЫ» к МИФНС РФ №14 по Тюменской области, по делу А70-723/2012 по заявлению арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича.
В настоящее время производство по апелляционным жалобам возобновлено.
Вопрос о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения данной апелляционной жалобы не разрешен.
Конкурсный управляющий, представляющий в вопросе формирования конкурсной массы за счет субсидиарного должника, интересы кредиторов (в том числе ООО «Немецкие НАСОСЫ»), то есть фактически исполняющий роль взыскателя в исполнительном производстве не возражает против замены взыскателя непосредственно на кредиторов.
Имущественный интерес кредитора на получение удовлетворения за счет субсидиарного должника подтвержден судебным актом о наличии денежного требования к ООО «Аквасфера».
При таких обстоятельствах возможный правопреемник взыскателя в исполнительном производстве, который к тому же является лицом, участвующим в деле, вправе обжаловать незаконное прекращение исполнительного производства по основаниям и способом, не предусмотренным законом.
