• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А70-1788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6632/2012) индивидуального предпринимателя Мамедова Афига Камил оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу № А70-1788/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Афига Камил оглы (ОГРНИП 308723218500060, ИНН 722409100722) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о признании недействительным решения № 09-41/17 от 15.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Афига Камил оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области - Кашина Е.М. по доверенности от 30.01.2012; Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2012.

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Афиг Камил оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов А.К. оглы, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - заинтересмованное лицо, МИФНС России № 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-41/17 от 15.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2774449 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 175752 руб., штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в суме 588751 руб. 20 коп., пеней в сумме 227533 руб. 49 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу № А70-1788/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль (НДФЛ, ЕСН), но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций., пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, приобретенного у ООО «Коллекция», ООО «Продмаркет», ООО «Вилэнд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мамедов А.К. оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мамедов А.К. оглы указывает на то, что представленные налоговому органу чеки контрольно кассовой техники (ККТ) соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, и подтверждают право на применение профессионального вычета в сумме расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО «Коллекция», ООО «Продмаркет», ООО «Вилэнд». Сведения, содержащиеся в счетах -фактурах, товарных накладных, содержат достоверные сведения и подписаны уполномоченными на то лицами. При этом у налогоплательщика отсутствует предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность проверять состояние кассовой техники контрагентов, а также располагать сведениями о недобросовестности ООО «Коллекция», ООО «Продмаркет», ООО «Вилэнд».

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Мамедов А.К. оглы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа установил следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществляет экономическую деятельность в виде оптовой торговли фруктами, овощами и картофелем.

МИФНС России № 6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова А.К. оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, причисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, НДФЛ, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 03.07.2008 по 31.12.2010, ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН с выплат, производимых в пользу работников, а также полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2008 по 31.12.2009, НДФЛ в качестве налогового агента за период с 03.07.2008 по 31.05.2011, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №09-40/14 от 07.10.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений предпринимателя, Инспекцией 15.12.2011 было вынесено решение №09-41/17 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением, в том числе, Инспекцией начислены суммы НДФЛ в размере 2 774499 руб., ЕСН в части Федерального бюджета в размере 169 099 руб., в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 2 718 руб., в части территориальных фондов обязательного медицинского страхования в размере 3 935 руб., начислены соответствующие пени в сумме 227533 руб. 49 коп., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 588751руб. 20 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесено решение от 13.02.2012 №0043, которым решение Инспекции в указанной выше части оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 15.12.2011 №09-41/17 в части начисления НДФЛ в размере 2 774499 руб., ЕСН в части Федерального бюджета в размере 169 099 руб., в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 2 718 руб., в части территориальных фондов обязательного медицинского страхования в размере 3 935 руб., соответствующих пени в сумме 227533 руб. 49 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 588751руб. 20 коп., не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Мамедова А.К. оглы, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения МИФНС России № 6 по Тюменской области от 15.12.2011 №09-41/17 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и санкций налогов послужил вывод Инспекции о документальной неподтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2009 год, затрат по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Коллекция», ООО «Продмаркет», ООО «Вилэнд».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о завышении заявителем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и занижения налоговой базы по ЕСН по причине завышения расходов по приобретению товаров у спорных контрагентов (ООО «Коллекция», ООО «Продмаркет», ООО «Вилэнд»), подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распо­ряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соот­ветствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база опре­деляется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произ­веденных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохо­дов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были про­изведены вышеуказанные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку оп­ределения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль органи­заций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затра­ты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расхо­дами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произве­дены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ и включение в состав расходов при исчислении ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль (налогу на доходы физических лиц), но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат налогоплательщиком в подтверждение оплаты приобретенного у ООО «Коллекция», ООО «Продмаркет», ООО «Вилэнд» были представлены счета-фактуры на общую сумму 8 011995 руб. 88 коп. без учета НДС, товарные накладные, кассовые чеки.

Действительно, предпринимателя имеются документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, были включены спорные затраты.

Однако с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные предпринимателем в ходе проверки и в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Коллекция», ООО «Продмаркет», ООО «Вилэнд» в проверяемый период, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета по НДФЛ и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, затраты по операциям с упомянутыми контрагентами.

Так, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что представленные предпринимателем кассовые чеки изготовлены на кассовых аппаратах, не имеющих регистрации в налоговых органах, как это предусмотрено пунктом 15 «Положения о регистрации и применении контрольно кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства РФ №470 от 23.07.2007.

Как следует из сопроводительных писем от 15.08.2011 № 26012, от 25.11.2011 № 33078, от 25.11.2011 № 25-09/42909, от 15.08.2011 № 25-06/53720@ (т.3 л.д. 84, 89, 103, 117) ООО «Вилэнд», ООО «Продмаркет», ООО «Коллекция» по месту регистрации не находятся, организации не отчитываются по месту учета, сведения о контрольно-кассовой техники по месту учета отсутствуют.

Согласно базе данных удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам контрольно-кассовый аппарат, на котором изготовлены чеки от ООО «Вилэнд», зарегистрирован за ООО «Пантина Светлана Анатольевна» (Республика Бурятия); контрольно-кассовый аппарат ООО «Продмаркет» - за ООО «Магазин 50/4» (г. Челябинск); контрольно-кассовый аппарат ООО «Коллекция» - за Алтайским Краевом Государственным Унитарным предприятием «Аптеки Алтая» (Алтайский край).

На запрос налоговых органов ООО «Пантина Светлана Анатольевна», ООО «Магазин 50/4», Алтайское Краевое Государственное Унитарное предприятие «Аптеки Алтая» сообщили, что никаких хозяйственных операций с Предпринимателем не осуществляли, указанные контрольно-кассовые аппараты ими используются (т.3, л.д. 89,123,125).

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства в достаточной степени свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенного товара, следовательно, не могут подтвердить обоснованность полученной предпринимателем налоговой выгоды по НДФЛ и ЕСН.

Представленные в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Вилэенд» также не свидетельствуют о факте оплаты товара, поскольку противоречат утверждению заявителя о расчетах с применением контрольно-кассовой техники.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Мамедова А.К. оглы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу № А70-1788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-1788/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте