ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А70-1847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5503/2012) общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от  14 мая 2012 года по делу №  А70-1847/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» (ОГРН 1027200796138, ИНН  7204023513) к  открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (ОГРН  1027200785677, ИНН  7203058440) об обязании заключить договор аренды газопровода,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз»  - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» (далее -  ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (далее - ОАО «Тюменьмежрайгаз», ответчик) об обязании заключить договор аренды газопровода D 160 мм протяженностью 3386 расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Интернациональная ГП-1, на условиях предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  14 мая 2012 года по делу №  А70-1847/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не указана норма права, согласно которой договор аренды не отнесен к публичным договорам и не рассмотрено ходатайство  истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, истец не получал отзыв на исковое заявление.

ОАО «Тюменьмежрайгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» и ОАО «Тюменьмежрайгаз» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» на праве собственности принадлежит газопровод D 160 мм протяженностью 3386 п.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Интернациональная ГП-1, что подтверждается свидетельством 72НЛ 740146 от 09.03.2010 (том 1 л.д.23).

Письмами № 75 от 07.04.2011 (том 1л.д.15), № 70 от 02.05.2012 ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» направляло ОАО «Тюменьмежрайгаз» проекты договоров аренды газопровода D 160 мм протяженностью 3386 п.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул.Интернациональная ГП-1.

Письмом от 19.04.2011 3 1825/11 ОАО «Тюменьмежрайгаз» отказало в заключении договора аренды указанного газопровода на условиях, предложенных истцом (том 1 л.д.16).

Полагая, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» обязано заключить с ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» договор аренды газопровода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

По смыслу приведенных норм права, для понуждения ответчика к заключению договора истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать:

- факт обращения в установленном законом порядке для заключения подобного договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств;

- необоснованное уклонение ответчика от заключения договора.

Как следует из статьи 426 ГК РФ, публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем.

В силу статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2012 г. № 12416В/2012 основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, дополнительными видами деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, управление эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д.13-14).

Таким образом, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не является потребителем или поставщиком газа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды газопровода в силу статьи 426 ГК РФ не является публичным договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что заключение договора аренды газопровода на условиях ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» является обязательным для ответчика, в связи с чем, исковые требования обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, вследствие чего апелляционная жалоба ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не получал отзыв на исковое заявление.

Между тем, неполучение истцом  отзыва не является основанием для отмены решения, поскольку ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебных заседаниях и имел возможность для заявления ходатайства о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Не получение или позднее получение истцом отзыва, не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае права и законные интересы истца нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец, имея возможность оспорить по существу доводы ответчика, таких действий не совершил, дополнительных аргументов в обоснование своей позиции не привел.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство  истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения третьих лиц к участию в деле.

Кроме того, отсутствие в обжалуемом решении указания на разрешение ходатайства о привлечение к участию в деле третьих лиц, не привело к принятию неверного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  14 мая 2012 года по делу №  А70-1847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка