ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А70-1848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6112/2012) открытого акционерного общества «Птицефабрика Боровская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу №А70-1848/2012 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Боровская» к Гордееву Александру Витальевичу о признании частично недействительным пункта 4.1 трудового договора от 01 декабря 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года,

при участии в судебном заседании представителя Гордеева Александра Витальевича - Дягилева Е.И.  по доверенности б/н от 28.04.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Боровская» (далее - ОАО «Птицефабрика Боровская», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.1. трудового договора от 01.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 (том 1 л.д. 2-6), заключенного между Гордеевым Александром Витальевичем (далее - ответчик, Гордеев А.В.).

Также от истца поступили дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 85-89, 116-121, том 2 л.д. 79, 148), согласно которым истцом исковое заявление дополнено требованием о признании недействительной сделки (дополнительного соглашения от 01.12.2010), в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» требований к ней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2012 по делу № А70-1848/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу № А70-1848/2012, ОАО «Птицефабрика Боровская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2012 по настоящему делу изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не разрешение предмета спора по заявленным основаниям иска. Ссылается на отсутствие в решении вывода о соблюдении или несоблюдении порядка совершения сделки с заинтересованностью, установленного Федеральным Законом Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу и наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, истец считает, что судом неправильно применены материальные нормы права, а именно, нарушен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь на момент предъявления ответчиком иска от 30.01.2012 в Тюменский районный суд Тюменской области. Полагает, что наличие протокола совета директоров № 21/1 от 01.12.2010 не свидетельствует о наличии у истца соответствующих сведений о совершении оспариваемой сделки, так как отсутствуют доказательства передачи спорного договора и дополнительного соглашения к нему от Совета директоров общества или от генерального директора Гордеева А.В. истцу.

От Гордеева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в данном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ОАО «Птицефабрика Боровская», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Птицефабрика «Боровская» указало на следующие обстоятельства, 01.12.2010 на заседании членов совета директоров ЗАО «Птицефабрика «Боровская» (правопредшественник истца - том 1 л.д. 39-71) по второму вопросу повестки дня, пятью голосами (ответчик воздержался) было принято решение избрать с 01.12.2010 на пост единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Боровская» Гордеева А.В. и заключить с ним трудовой договор (том 1 л.д. 32-38).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 21/1 Совета директоров ЗАО «Птицефабрика «Боровская» от 01.12.2010, при этом на заседании присутствовало шесть членов Совета директоров, включая ответчика.

01.12.2010, на основании вышеуказанного решения, истец, в лице председателя Совета директоров Каспровой Оксаны Михайловны, и ответчик, заключили трудовой договор, в пункте 4.1 которого установили, что вопросы оплаты труда и социальных гарантий ответчика устанавливаются в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору (том 1 л.д. 9-11).

Кроме того, 01.12.2010 те же лица, заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному трудовому договору, изложив пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Оплата руководителя состоит из: должностного оклада в размере 350 000 рублей; районный коэффициент 15%; вознаграждение - денежные средства в размере 10% чистой прибыли каждого из следующих предприятий, по итогам их работы: ООО «Торговый дом «Боровский» (головное предприятие) ЗАО «Птицефабрика «Боровская», всех дочерних обществ и филиалов ЗАО «Птицефабрика «Боровская»: ООО «Возрождение», ООО «Заводоуковский элеватор», ЗАО «Шестаковское», ООО СП «Голышмановское», ООО СП «Малышенское», ООО «Жар Птица», ООО СМУ ЗАО «Птицефабрика «Боровская», Голышмановский филиал ЗАО «Птицефабрика «Боровская» в соответствии с результатами финансово-хозяйственной деятельности за каждый квартал, год (том 1 л.д. 12-13).

Согласно протокола № 6 заседания Совета директоров от 15.09.2011 в тот же день с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01.12.2010, изменяющее в частности, порядок выплаты ответчику премий (том 1 л.д. 141-146). В силу протокола № 10 об итогах заочного голосования Совета директоров истца от 01.11.2011, полномочия Гордеева А.В., как генерального директора истца, досрочно прекращены с 01.11.2011 (том 1 л.д. 76).

Расценивая трудовой договор от 01.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010, как сделку с заинтересованностью, решения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, в котором просит признать пункт 4.1 данной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2012 по делу №А70-1848/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика Боровская» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При этом суда апелляционной инстанции исходит из того, что для восстановления своих прав ОАО «Птицефабрика Боровская» избрало способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Один из таких специальных сроков установлен в статье 181 ГК РФ, согласно пункту 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 36 постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания пункта 4.1. трудового договора от 01.12.2010 составляет один год.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с момента предъявления ответчиком иска от 30.01.2012 в Тюменский районный суд Тюменской области, поскольку именно с этого момента ОАО «Птицефабрика Боровская» узнало о нарушении своего права.

Между тем указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае иск заявлен ОАО «Птицефабрика Боровская», а в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания пункта 4.1 трудового договора от 01.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от той же даты, фигурирует отсутствие одобрения со стороны Совета директоров общества заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда о наличии указанного обстоятельства стало известно самому обществу - ОАО «Птицефабрика Боровская» в лице его уполномоченного органа.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу о заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 к трудовому договору, так же как и об отсутствии его одобрения со стороны Совета директоров ОАО «Птицефабрика Боровская», стало известно непосредственно в момент его заключения, а именно: 01.12.2010, поскольку уполномоченным лицом на подписание от имени ОАО «Птицефабрика Боровская» контракта с генеральным директором общества предоставлено председателю Совета директоров (пункт 8.1 Устава).

Трудовой договор от 01.12.2010 и дополнительное соглашение № 1 к нему подписаны от имени истца председателем Совета директоров ОАО «Птицефабрика Боровская» Каспаровой О.М., то есть уполномоченным на то лицом. Следовательно, истцу в ее лице и стало известно о согласовании пункта 4.1. трудового договора от 01.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 в отсутствие соответствующего одобрения Совета директоров в части размера оплаты генерального директора. Об этом было известно и Совету директоров, поскольку, одобряя сам факт заключения трудового договора с вновь избранным генеральным директором, размер выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций не определялся.

С учетом этого, довод истца о том, что узнал о нарушении своего права лишь на момент предъявления ответчиком иска от 30.01.2012 в Тюменский районный суд Тюменской области, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

При таких обстоятельствах истцу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, стало известно 01.12.2010, а с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Тюменской области лишь 12.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без проверки обоснованности исковых требований по существу согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта или его изменения судом апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу №  А70-1848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка