ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А70-1891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2012, 08АП-6868/2012) Управления Федерального казначейства по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу №А70-1891/2012 (судья Клат Е.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 1027201554544, ИНН 7202065853) к обществу с ограниченной ответственностью «Венец-Сервис» (ОГРН 1067203316993, ИНН 7203177856) о взыскании 169 965 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Венец-Сервис» - представители не явились,

установил:

Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области) 13.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венец-Сервис» (далее - ООО «Венец-Сервис») о взыскании неустойки в размере 169 965 руб. 83 коп. (л.д. 3-7).

Исковые требования со ссылкой на статью 12, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту № 118-11 от 29.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу № А70-1891/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Возражая против вынесенного судом определения от 04.05.2012, УФК по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его  отменить. При этом указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчику направлены письма № 67-14-34/14-7135 от 16.11.2011 (возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения) и № 67-14-221/14-8021 от 26.12.2011 об уплате им неустойки.

От ООО «Венец-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от УФК по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между УФК по Тюменской области (заказчик) и ООО «Венец-Сервис» (подрядчик) 29.08.2011 был заключен государственный контракт № 118-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс подрядных работ по проведению работ по модернизации подсистемы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании УФК по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Урицкого,36, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта в обусловленные сроки (пункт 2.1) (л.д. 30-47).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт ввода систем в эксплуатацию от 31.10.2011 (л.д.48-69), а также платежные поручения в подтверждение оплаты истцом выполненных работ (л.д. 70-71).

Ссылаясь на сдачу подрядчиком результата работ с просрочкой на 10 календарных дней, УФК по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В государственном контракте № 118-11 от 29.08.2011 стороны согласовали (в разделе 14) порядок решения спорных вопросов, указав, что заказчик и подрядчик должны прилагать все усилия к тому, чтобы разрешить все разногласия и споры, могущие возникнуть между сторонами по контракту или в связи с ним путем переговоров. Если по предмету спора условиями других пунктов контракта не отведен меньший срок, стороны считают максимально возможной длительностью подобных переговоров 30 календарных дней (пункт 14.1). При возникновении разногласий заказчик и подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты возникновения разногласий формируют согласительную комиссию для разрешения возникших разногласий в составе четырех человек, по два представителя от каждой стороны. Соглашение о составе комиссии фиксируется в виде протокола, подписываемого уполномоченными представителями каждой стороны. Решение принимается комиссией единогласно. При недостижении соглашения в течение 10 рабочих дней с даты формирования комиссии, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд Тюменской области для разрешения возникшего спора (пункт 14.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами контракта досудебного порядка урегулирования спора, отличного от претензионного.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлены в материалы дела письма от 16.11.2011, от 26.12.201 (л.д. 72-75).

Определением суда от 03.04.2012 года истцу было предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.2 контракта (л.д. 82).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ арбитражный суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

О том, что разногласия между сторонами имеются, свидетельствует представленное истцом адресованное ему письмо ООО «Венец-Сервис» от 26.01.2012 №01, в котором подрядчик считает, исходя из условий контракта (пункт 7.1), что свои обязательства выполнил досрочно (л.д.76).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия государственного контракта № 118-11 от 29.08.2011, в которых  (пункты 14.1,  14.2) УФК по Тюменской области и ООО «Венец-Сервис» как стороны контракта договорились до обращения в суд принимать меры к урегулированию спора в определенном порядке - путем формирования двусторонней согласительной комиссии, которая в предусмотренный контрактом срок (в течение 10 рабочих дней с даты формирования комиссии) должна прилагать все усилия к тому, чтобы разрешить возникшие разногласия и споры, и лишь при недостижении в указанный срок соглашения  любая из сторон вправе обратиться в суд,  сторонами, в том числе УФК по Тюменской области, приняты добровольно,  являются обязательством как и другие условия,  и в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться сторонами.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязан представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.2 контракта, в виде документов, подтверждающих формирование двусторонней согласительной комиссии и недостижение сторонами при её работе соглашения по спорным вопросам, УФК по Тюменской области в суд первой инстанции не представило.

Имеющиеся в материалах дела письма УФК по Тюменской области от 16.11.2011, от 26.12.2011 об уплате пени (л.д.72-75) по существу являются односторонними документами истца (его требованиями об уплате пени), но не подтверждают соблюдение того досудебного порядка, который, как обязательный, стороны согласовали в пункте 14.2 контракта.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчику было направлено письмо о формировании согласительной комиссии от 30.05.2012, и на этом основании также просит отменить определение суда от 04.05.2012.

Между тем, доказательства своему утверждению истец не представил, но и при наличии таких доказательств они не могли бы повлечь отмену определения суда, вынесенного 04.05.2012, то есть до направления истцом указываемого им письма.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием  для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение от 04.05.2012 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба УФК по Тюменской области оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ не распределяются, поскольку УФК по Тюменской области в установленном законом порядке освобождено от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу № А70-1891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка