ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А70-1959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7232/2012) общества с ограниченной ответственностью «Пеноблок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу № А70-1959/2012 (судья Н.Г. Трубицина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пеноблок» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Пеноблок» - представитель Медянцева Ю.В. по доверенности б/н от 01.07.2012, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» Пастухова Н.В. - представитель Бардасов А.А. по доверенности б/н от 10.08.2012, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пеноблок» (далее - ООО «Пеноблок», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» (далее - ООО «Теллойл-Тюмень», должник) с введением в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 96 399 543 руб. 01 коп., в том числе: 80 000 000 руб. - основной долг; 6 519 769 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 234 842 руб. 06 коп. - неустойка за неуплату в срок процентов за пользование кредитом; 7 644 931 руб. 51 коп. - проценты за просроченный кредит; 100 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу № А70-1959/2012 ООО «Теллойл-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по правилам статей 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шулов Юрий Станиславович (далее - Шулов Ю.С.).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пеноблок» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу № А70-1959/2012 и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным требование ООО «Пеноблок» в размере 96 399 543 руб. 01 коп. и включив данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что, установив обоснованность заявления ООО «Пеноблок», суд первой инстанции ошибочно не указал о включении в реестр требования заявителя. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует заявителю реализовать свои права как кредитора в рамках процедуры конкурсного производства.
ООО «Теллойл-Тюмень» в лице конкурсного управляющего Шулова Ю.С., возражая против доводов подателя жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пеноблок» отказать в полном объёме, поскольку на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал судебный акт, подтверждающий наличие процессуального правопреемства заявителя, к заявлению был приложен только договор цессии № 14/06/2 от 17.06.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пеноблок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель единственного участника ООО «Теллойл-Тюмень», допущенный к участию в судебном заседании на основании удовлетворенного ходатайства и представленных документов, подтверждающих его полномочия, поддержал позицию конкурсного управляющего должника, считая, что у ООО «Пеноблок» не имелось права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с отсутствием установленного процессуального правопреемства в рамках дела № А70-11408/2009.
Представители кредиторов должника, а также конкурсный управляющий Шулов Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу № А70-1959/2012 в части установления требования ООО «Пеноблок».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2012 в суд поступило заявление ООО «Пеноблок» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теллойл-Тюмень», мотивированное тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность последнего перед заявителем составляет 96 399 543 руб. 01 коп.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 40-59) следует, что ООО «Теллойл-Тюмень» находится в процедуре ликвидации. Внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица осуществлено 17.10.2011, то есть до обращения ООО «Пеноблок» в суд с настоящим заявлением. 17.10.2011 также внесены в ЕГРЮЛ сведения о формировании ликвидационной комиссии.
Согласно статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).
Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.
В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).
Как уже указывалось ранее, 17.10.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся у него задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлено.
Совокупность представленных ООО «Теллойл-Тюмень» доказательств позволяет сделать вывод о том, что должник отвечает критериям ликвидируемого должника, установленным в статьях 224 - 225 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции обжалуемым решением открыл в отношении ООО «Теллойл-Тюмень» конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, тем самым, признав заявление ООО «Пеноблок» обоснованным.
Признание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, по сути, означает и признание обоснованным самого требования кредитора, поскольку введение процедуры банкротства возможно только после установления наличия у заявителя права на подачу такого заявления и его обоснованности, включая соответствие пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что следует, в частности из смысла пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Однако суд первой инстанции, посчитав обоснованным заявление ООО «Пеноблок», ошибочно не указал в резолютивной части решения на обоснованность заявленного подателем жалобы к включению в реестр требования.
Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
ООО «Пеноблок», обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требования сослалось на наличие у ООО «Теллойл-Тюмень» задолженности в размере 96 399 543 руб. 01 коп. (сумма основного долга 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 519 769 руб. 44 коп., неустойка за неуплату в срок процентов за пользование кредитом в размере 2 234 842 руб. 06 коп., проценты за просроченный кредит в размере 7 644 931 руб. 51 коп., 100 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины), установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-11408/2009.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу № А70-11408/2009 обозначенное решение оставлено без изменения.
Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-11408/2009 вступило в законную силу 06.05.2010.
Доказательств исполнения обозначенного судебного акта должником в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО «Пеноблок» и открытия в отношении ООО «Теллойл-Тюмень» конкурсного производства, заявитель подтвердил факт наличия у должника задолженности в размере 96 399 543 руб. 01 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-11408/2009.
Между тем конкурсный управляющий должника и представитель единственного участника ООО «Теллойл-Тюмень» не согласны с тем обстоятельством, что заявитель имел право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку к заявлению ООО «Пеноблок» не было приложено определение о процессуальном правопреемстве истца по делу, судебным актом которого подтверждено требование заявителя.
Действительно, истцом по делу № А70-11408/2009 являлось открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк»), в пользу которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 и взыскана задолженность по кредитному договору № 5733 от 09.06.2007 в размере 96 399 543 руб. 01 коп.
Однако впоследствии между ОАО «Тюменьэнергобанк» (цедент) и ООО «Пеноблок» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 14/06/2 от 17.06.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту, в том числе, на основании кредитного договора № 5733 от 09.06.2007 права требования к ООО «Теллойл», а также права кредитора по договору поручительства № 5733-1 от 29.06.2007 и дополнительному соглашению к нему от 06.06.2008, заключенному между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Теллойл-Тюмень».
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается конкурсный управляющий, указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом конкурсным управляющим не учтено, что соответствующие разъяснения практики применения законодательства, содержащиеся в 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не были опубликованы, поскольку данное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 19.07.2012.
Согласно абзацу 2 пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).
Таким образом, приведенные выше разъяснения не могли быть учтены судом первой инстанции.
Более того, на момент вынесения обжалуемого решения, по делу № А70-11408/2009 было осуществлено процессуальное правопреемство, а именно: определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-11408/2009 произведена замена взыскателя с ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Пеноблок».
Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах процессуальных препятствий для установления требования заявителя не имеется.
Наличие и размер задолженности ООО «Теллойл-Тюмень» перед ООО «Пеноблок» подтверждены судебными актами.
Такие требования в случае признания их обоснованными подлежат по общему правилу включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Пеноблок» просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 96 399 543 руб. 01 коп. Однако при расшифровке указанной суммы в нее дополнительно включены также 100 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, взысканных по решению арбитражного суда от 18.01.2010 по делу № А70-11408/2009, без изменения общей суммы задолженности, которая с учетом данных расходов составит 96 499 543 руб. 01 коп.
