ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N А70-1968/2011
Восьмой арбитражный апелляционный суд
Судья М.В. Смольникова
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8517/2012) общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2012 года о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, а также ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу по делу № А70-1968/2011 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Скифского Ф.С., Доронина С.А. ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Криволукский и К» (ИНН 7207008827, ОГРН 1067207005392),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу № А70-1968/2011 конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Криволукский и К» завершено. Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Криволукский и К». Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства в числе таких актов не указано.
В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в реестр. Специальный срок обжалования определения - до даты внесения записи и без ограничения этого периода каким-либо сроком норма права не устанавливает.
Следовательно, определение о завершении конкурсного производства от 26.07.2012 может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Данное положение также установлено частью 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26.07.2012 года истек 09.08.2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 27.08.2012 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.07.2012.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.
Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, 05.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Криволукский и К» в связи с его ликвидацией.
Данное обстоятельство подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.
Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершённым.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Таким образом, с 05.09.2012 правоспособность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Криволукский и К» в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса прекратилась, поэтому проверка в апелляционном порядке законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, невозможна.
Учитывая, что в настоящем случае ликвидация должника осуществлена регистрирующим органом до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству применительно к части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2012 года о завершении процедуры конкурсного производства, по делу по делу № А70-1968/2011 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 38 листах.
Судья М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
