• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А70-2016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7108/2012) общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Тюменской области, открытого акционерного общества «МДМ Банк», открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Аркона», общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Опеновское», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и Ильющенко Сергея Станиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А70-2016/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» (ИНН 7217003970, ОГРН 1027200777768)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-2016/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» (далее - ООО Агрофирма «Сургутская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Тюменской области, открытого акционерного общества «МДМ Банк», открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Аркона», общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» (далее - ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», заявитель, податель жалобы), общества с ограниченной ответственностью «Опеновское», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и Ильющенко Сергея Станиславовича Судебное о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате молока в сумме 600000 руб. и неустойки в сумме 152500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012 по делу № А70-2016/2012 требования ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» признаны необоснованными, в установлении и включении требований ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» в сумме 752500 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во включении требования в реестр, ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции в части признания требований ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» необоснованными отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» в размере 752500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалоб ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» указало, что просило включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование, а именно: сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб. и начисленных на нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 152500 руб. Суд первой инстанции при рассмотрении требования заявителя не применил статью 1102 ГК РФ, несмотря на ссылку на нее в заявлении.

Факт неосновательного перечисления кредитором на счет должника денежных средств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Сургутская», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника 752500 руб.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012 по делу № А70-2016/2012 в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2009 ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по платежному поручению № 9445 перечислило должнику 600000 руб. в качестве оплаты контрактации молока.

Заявитель, ссылаясь на то, что должник молоко не поставил, денежные средства не вернул, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 600000 руб. задолженности и 152500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что между ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» и должником имеется обязательство по поставе молока в натуре (контрактация). Такое обязательство предусматривает натуральную форму исполнения (возврат должником кредитору товара), то есть не является денежным требованием, и, следовательно, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего продаже товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленного заявителем в материалы дела платежного поручения (лист дела 4) следует, что ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» производит оплату контрактации молока-сырья по договору № 58 Бш от 25.09.2009, то есть указано только наименование товара.

Из указанного платежного поручения невозможно установить, какое количество товара оплачивается, то есть между сторонами не достигнуто соглашение о количестве молока-сырья. Доказательств обратного в деле нет.

Заявителем в материалы дела не представлен договор от 25.09.2009 № 58 Бш, который указан в назначении платежа.

Как следует из возражений должника у ООО Агрофирма «Сургутская» отсутствует договор контрактации молока-сырья от 265.09.2009 № 58 Бш.

Соответственно, доказательств заключения этого договора в деле нет.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились обязательства, которые предусматривают натуральную форму исполнения, не подтвержден доказательствами.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора контрактации, в материалах дела отсутствуют, то денежные средства, перечисленные заявителем должнику в отсутствие обязательства должны быть возращены ООО «Белорецкий маслосыркомбинат».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие доказательств наличия подписанного сторонами единого договора либо нескольких документов, которые суд мог бы оценить в качестве оферты и акцепта, и того, что иных доказательств выполнения работ, оказания должником заявителю услуг либо поставки товаров, либо иного исполнения обязательства, не представлено, денежные средства в размере 600 000 руб. должник приобрел за счет заявителя без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку правовые основания для удержания указанных средств у ООО Агрофирма «Сургутская» отсутствуют, требование ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» в сумме 600000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 12.05.2012, по ставке 10 % годовых, в сумме 152500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Заявителем размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с 28.10.2009 (то есть через месяц после перечисления денежных средств).

Исходя из обычной практики использования расчетных счетов, клиенты банка получают несколько выписок о движении денежных средств по счету в течение месяца.

Должником не представлено доказательств того, что он не мог установить факт перечисления денежных средств в течение месяца после поступления денежных средств на счет, в связи с чем началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно может быть признано 28.10.2009.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как уже указывалось выше, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято судом первой инстанции 29.03.2012.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять за период с 28.10.2009 по 29.03.2012.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 ставка, рефинансирования, действующая на день введения наблюдения в отношении должника, установлена в размере 8 % годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным, поскольку при расчете кредитор применил ставку рефинансирования ЦБ РФ не действующую на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, что противоречит указанным выше нормам.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 116133 руб. 33 коп. за период с 28.10.2009 по 29.03.2012, исходя из следующего расчета:

1) 600 000 руб. (долг) x 360 дней (с 28.10.2009 по 27.10.2010) x 8 % / 360 = 48000 руб.

2) 600 000 руб. (долг) x 360 дней (с 28.10.2010 по 27.10.2011) x 8 % / 360 = 48 000 руб.

3) 600 000 руб. (долг) x 150 дней (с 28.10.2011 по 27.03.2012) x 8 % / 360 = 20 000 руб.

4) 600 000 руб. (долг) x 1 день (с 28.03.2012 по 29.03.2012) x 8 % / 360 = 133 руб. 33 коп.

48 000 +48 000 + 20 000 + 133,33 = 116 133 руб. 33 коп.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, заявленные ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.10.2009 по 29.03.2012 подлежит удовлетворению на сумму 116 133 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах, определение в обжалуемой части судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» в размере 600 000 руб. дола и 116133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Сургутская».

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7108/2012) общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Тюменской области, открытого акционерного общества «МДМ Банк», открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Аркона», общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Опеновское», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и Ильющенко Сергея Станиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А70-2016/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сургутская» в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сургутская» требование общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» в размере 600000 руб. основного долга и 116133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат»в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Смольникова

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2016/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте