• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А70-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5891/2012) Абдулиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Хохлова Николая Яковлевича к Абдулиной Наталье Михайловне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А70-2017/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Боливар»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Абдулиной Натальи Михайловны - Алексеев А.В. (по доверенности от 17.09.2012 сроком на 1 год, паспорт); Попова Е.Г. (по доверенности от 17.09.2012 сроком на 1 год, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Хохлова Николая Яковлевича - лично (паспорт, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу № А70-2017/2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» - не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее - ООО «Боливар», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 90 от 21.05.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 ООО «Боливар» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 срок конкурсного производства продлён на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 срок конкурсного производства продлён на один месяц.

11.05.2012 конкурсный управляющий ООО «Боливар» Хохлов Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Абдулиной Наталье Михайловне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

29.05.2012 заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью к Абдулиной Наталье Михайловне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения указанного заявления до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Боливар» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил отказ от указанного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу № А70-2017/2012 принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Боливар» к Абдулиной Наталье Михайловне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению вышеназванного ходатайства прекращено. Заявление конкурсного ООО «Боливар» Хохлова Николая Яковлевича к Абдулиной Наталье Михайловне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Абдулина Наталья Михайловна, являющая бывшим руководителем должника, привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Боливар» в размере 72 333 680 руб. 75 коп. С Абдулиной Натальи Михайловны в конкурсную массу ООО «Боливар» взысканы денежные средства в размере 72 333 680 руб. 75 коп.

Возражая против вынесенного определения, Абдулина Наталья Михайловна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу № А70-2017/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт ответственность в случае отсутствия документов бухгалтерского учёта и отчётности. При этом, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности не приравнивается к их отсутствию.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие документов бухгалтерского учёта и отчётности.

Утверждает, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает ответственность за непредставление первичных бухгалтерских документов.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и не установил факт наличия вины руководителя в непредставлении первичных бухгалтерских документов.

Также от Абдулиной Натальи Михайловны в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что истребованные конкурсным управляющим документы, не относятся к бухгалтерской отчетности. Отмечает, что ООО «Боливар» применяло упрощенную системы налогообложения в связи с чем было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим ООО «Боливар» Хохловым Н.Я. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы против ее удовлетворения. Конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что правила части 2 статьи 126 Закона о банкротстве носят императивный характер и обязывают руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему без каких-либо, в том числе повторных обращений последнего в адрес руководителя должника.

Также от конкурсного управляющего ООО «Боливар» Хохлова Н.Я. поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, в которых конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдулиной Натальи Михайловны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном правовом обосновании к ней. Пояснила, что все имеющиеся бухгалтерские документы переданы конкурсному управляющему. Указала, что ООО «Боливар» находящегося в процессе ликвидации с 2007 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Хохлов Николай Яковлевич высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу и пояснениям на дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе. Пояснил, что конкурсное производство открыто с 2011 года, заявителем по делу о банкротстве является общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», утверждает, что бухгалтерская документация не передавалась.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Боливар» Хохлов Н.Я. основанием для привлечения Абдулиной Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Тюменской области 04.08.2011.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. в адрес директора ООО «Боливар» Абдулиной Н.М. было направлено уведомление, в котором конкурсный управляющий предложил передать ему в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления бухгалтерскую и иную документацию; печати и штампы; материальные и иные ценности, указав при этом, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель предприятия-должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование было получено Абдулиной Н.М. 05.08.2011, что подтверждается её подписью с указанием даты получения (л.д. 28).

Следовательно, если исходить из даты получения указанного требования конкурсного управляющего 05.08.2011, то в срок до 08.08.2011, Абдулина Н.М. обязана была передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона такая передача должна была состояться не позднее 08.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-2017/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Боливар» удовлетворено, на Абдулину Н.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. Перечень дебиторов (покупателей, заказчиков, поставщиков) на дату введения конкурсного производства 04.08.2011;

2. Акты сверок с контрагентами, имеющими задолженность перед ООО «Боливар» на дату введения конкурсного производства 04.08.2011;

3. Расшифровку основных средств» и незавершенного строительства на дату введения конкурсного производства 04.08.2011;

4. Кассовую книгу с приходными и расходными ордерами за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования статьи 126 Закона о банкротства и определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 бывшим руководителем должника Абдулиной Н.М. не были исполнены. Бухгалтерские и иные документы, материальные ценности должника Абдулиной Н.М. конкурсному управляющему не были переданы ни в срок до 08.08.2011 ни в настоящее время, что явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о привлечении Абдулиной Н.М. к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящей жалобой, Абдулина Н.М. указывает, что на дату 08.08.2011 она не являлась руководителем ООО «Боливар», поскольку в 2007 года общество было ликвидировано, а всю документацию должника передала ликвидационной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

- способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №14158А/2012 от 15.03.2012 с момента образования данного юридического лица Абдулина Н.М. является единственным участником и генеральным директором ООО «Боливар».

В Единый государственный реестр сведений относительно ликвидации ООО «Боливар», образования ликвидационной комиссии, влекущее обязанность единоличного исполнительного органа передать все документы ликвидационной комиссии, не вносилось. Тем более, что из материалов дела усматривается, что общество на протяжении спорного периода вело хозяйственную деятельность, как действующий участник гражданского оборота.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с 2007 года Абдулина Н.М. была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Борливар» в связи с назначением ликвидационной комиссии, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан сам факт инициации ликвидации ООО «Боливар» с образование соответствующей ликвидационной комиссии.

Доводы Абдулиной Н.М. о том, что спорные документы были переданы соответствующей ликвидационной комиссии ООО «Боливар» также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность у Абдулиной Н.М. отсутствуют по каким-либо уважительным причинам, либо, что она была передана до момента обращения в суд с настоящим заявлением надлежащему лицу (конкурсному управляющему ООО «Боливар» Хохлову Н.Я.), подателем жалобы также не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности такие документы Абдулиной Н.М. конкурсному управляющему переданы не были, в судебном заседании каких-либо доказательств наличия или передачи названных документов также не представлено.

Поскольку документы переданы не были, а также учитывая, что наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, непредставление первичных бухгалтерских документов приравнивается к их отсутствию, что делает невозможным установление состава активов должника и формирование конкурсной массы.

Таким образом, следует считать доказанным факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета.

Ответственность должна быть возложена на Абдулину Н.В. вне зависимости от прекращения с ней трудовых отношений, так как документация отсутствует за период работы ее в должности директора. Сведения об избрании другого директора общества и передачи ему всех документов в деле отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В статье 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что руководитель организации - руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (пункт 5 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что в состав бухгалтерской отчетности входит: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторские заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительные записки.

Таким образом, руководитель организации обязан оформлять достоверную бухгалтерскую отчетность, которая является отражением эффективности хозяйственной деятельности организации и свидетельствует о ее имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами.

Довод Абдулиной о том, что ООО «Боливар» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у его руководителя отсутствует обязанность по оформлению достоверной бухгалтерской отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения (Определение ВАС РФ от 15 февраля 2010 года № ВАС-15377/09).

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

При этом составление бухгалтерского баланса является правом, а не обязанностью юридического лица, в связи с чем составление бухгалтерского баланса и иных документов бухгалтерского учета является допустимым, при этом не исключается необходимость ведения учета хозяйственных операций с отражением их в документах, составляемых по указанным выше формам (книга учета доходов и расходов, учет основных средств и нематериальных активов), фиксирующих имущественное положение организации.

Обязанность оформления соответствующей документации в отсутствие или при наличии иных документов бухгалтерского учета также в силу требований действующего законодательства возлагается на руководителя юридического лица, то есть в данном случае на Абдулину Н.М.

При этом, именно руководитель организации, а именно, Адбулина Н.М. как генеральный директор ООО «Боливар» должна обладать информацией относительно какие именно документация была оформлена обществом для подтверждения его имущественного положения. И, следовательно, в силу требования части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вся указанная документация Абдулиной Н.М., в случае ее действия добросовестно, разумно и в интересах ООО «Боливар», должна была быть передана конкурсному управляющему общества.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Боливар» Хохловым Н.Я. был запрошен не четкий перечень документов, а также что требование было выставлено в отношении документов, не поименованных в ФЗ «О бухгалтерском учете». Абдулиа Н.М. как генеральный директор ООО «Боливар» могла и должна была предоставить конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы, свидетельствующие об имущественном положении должника (ООО «Боливар»).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины отсутствия вышеназванных документов ссылку подателя жалобы на то, что 05.09.2010 ООО «Боливар» освободило офисное помещение по вышеуказанному адресу, оставив при этом всю документацию, относящуюся к деятельности общества в связи с отсутствием другого места для его хранения; установить местонахождение данных документов не представляется возможным; таким образом документы общества за период с 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы фактически отсутствуют.

Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку в силу статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившемся в отсутствии бухгалтерской документации.

Ответственность за указанный состав правонарушения предусмотрена в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в виде дополнительной ответственности по обязательствам признанной банкротом организации, управляемой таким руководителем.

Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника, как лицо, ответственное в силу законодательства о бухгалтерском учете и об акционерных обществах за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской документации.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве обязательного элемента состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, причинно-следственная связь между обстоятельствами искажения бухгалтерской отчетности, ее отсутствия, с констатированной судом несостоятельностью организации, управляемой привлекаемым к ответственности лицом, не предусмотрена.

Поэтому причинная связь между указанным обстоятельством и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствующие доводы Абдулиной Н.М. отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно промежуточному отчёту конкурсного управляющего от 11.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 72 333 680 руб. 75 коп., имуществ у должника, из состава которого возможно удовлетворение заявленных требований кредиторов, отсутствует.

Таким образом, указанная сумма установленных и включённых в реестр требований кредиторов должника и является размером ответственности бывшего руководителя ООО «Боливар» - 72333680 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу №А70-2017/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     М.В. Смольникова

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2017/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте