• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А70-2074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу № А70-2074/2012 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» (ОГРН 1027200814662, ИНН 7203088892)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.02.2012г. №411

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» - Хлызова Т.А. (паспорт, по доверенности № 02 от 04.06.2012 сроком действия до 28.11.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» (далее - ООО «Сибирь Синтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках № 411 от 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу № А70-2074/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.02.2012 №411, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез», признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части суммы пеней в размере 488 575 рублей 81 копейки. В удовлетворении требований в части суммы налога в размере 1 549 515 руб. отказано. С Инспекции в пользу ООО «Сибирь Синтез» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость является текущим платежом, налоговый орган вправе применить порядок ее взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.е. путем вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке. При рассмотрении дела налоговым органом не представлено обоснований суммы пеней, указанной в требовании от 27.12.2011, соответственно в оспариваемом решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость налоговый орган не вправе применить порядок её взыскания, предусмотренный статьей 46 НК РФ, то есть путем вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Податель жалобы считает, что обязанность по уплате обязательных платежей должна быть отнесена на компетенцию конкурсного управляющего.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также письменные дополнения к отзыву.

Представитель ООО «Сибирь Синтез» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу №А70-6455/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» (Общество) введена процедура наблюдения.

На основании решения по указанному делу с 01.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

ООО «Сибирь Синтез» представлен в налоговый орган расчет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которым и образовалась недоимка, предложенная Инспекцией к уплате требованием от 27.12.2011 № 11604.

14.02.2012 Инспекцией вынесено решение № 411о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Данным решением, на основании требования об уплате налога от 27.12.2011 №11604 Инспекцией производится взыскание 2 038090 руб. 81 коп., в том числе: налогов - 1 549 515 руб., пеней - 488575 руб. 81 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

25.06.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении суммы налога в размере 1549515 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части суммы налога в размере 1549515 руб. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии со статьей 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года возникла у Общества с 01.10.2011, т.е. после введения процедуры наблюдении, но до введения конкурсного производства в отношении заявителя.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанные правовые позиции были закреплены в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункты 8,9,26,27), от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1), от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 11).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость является текущим платежом, то налоговый орган вправе применить порядок ее взыскания, предусмотренный статьей 46 НК РФ, т.е. путем вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.02.2011 № 12635/10 изложил данную позицию.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не оканчивается.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу № А70-2074/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу № А70-2074/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Синтез» из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №4263 от 24.07.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     А.Н. Лотов

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2074/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте