ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N А70-2299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6531/2012) закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2012 года по делу № А70-2299/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к закрытому акционерному обществу «УралОборонСтрой» (ИНН 7202209840, ОГРН 1107232025174) о расторжении государственного контракта от 08.09.2010 № 243 и взыскании 2 743 466 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» - не явился, извещено;
от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - не явился, извещено,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «УралОборонСтрой» (далее - ЗАО «УралОборонСтрой») о расторжении государственного контракта от 08.09.2010 № 243 и взыскании 2 743 466 руб. 27 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2012 года по делу № А70-2299/2012 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 08.09.2010 № 243 расторгнут. С ЗАО «УралОборонСтрой» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскано 2 743 466 руб. 27 коп. неустойки, а также 40 717 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УралОборонСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательства. Кроме того, ответчик не согласен с начислением пени на всю сумму государственного контракта. Часть работ по контракту ответчиком выполнена. Податель жалобы также просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
ГКУ ТО «УАД» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований ГКУ ТО «УАД» о взыскании неустойки.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2010 между ГБУ ТО «УАД» (заказчик) и ЗАО «УралОборонСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 243, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Вагай-Малая Крутая, км 0,2-км 2 400» (Омутинский район), а заказчик взял на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 контракта цена настоящего контракта составляет 28 980 277 руб.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 77 календарных дней с момента подписания контракта, то есть в срок по 24.11.2010.
Согласно пункту 7.4 контракта в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков календарного графика подрядчиком уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.
В рамках арбитражного дела № А70-2311/2011 ГБУ ТО «УАД» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «УралОборонСтрой» о взыскании штрафа по государственному контракту от 08.09.2010 № 243 в размере 2 430 479 руб. 27 коп.
Указав, что в пункте 7.4 контракта установлен единовременный штраф за нарушение сроков ввода объекта в действие в размере 5% от суммы контракта и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что применяются две разные меры ответственности: одна - за сам факт нарушения срока передачи объекта, а вторая - за временную просрочку передачи. Таким образом, взыскание штрафных санкций в суммах 1 449 013 руб. 87 коп. и 981 465 руб. 40 коп. не является нарушением принципа одной меры ответственности за одно нарушение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-2311/2011 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО «УралОборонСтрой» в пользу ГБУ ТО «УАД» взыскано 1 200 000 руб. неустойки.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства касающиеся исполнения действия государственного контракта от 08.09.2010 № 243, заключенного между сторонами настоящего дела, были предметом рассмотрения суда по делу № А70-2311/2011, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
Как указывает истец, работы по контракту до настоящего времени не выполнены.
В письме от 28.07.2011 № 3249/06 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта.
10.02.2012 истец направил ответчику претензию № 701/06, в которой потребовал уплаты неустойки в сумме 2 426 615 руб. 24 коп. за период с 01.04.2011 по 09.02.2012.
Однако соглашение о расторжении контракта не подписано, неустойка не уплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ГКУ ТО «УАД» предъявило к ЗАО «УралОборонСтрой» иск о расторжении государственного контракта от 08.09.2010 № 243 и взыскании 2 743 466 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 20.03.2012.
Установив, что работы в рамках контракта в нарушение требований пункта 13.2 контракта не выполнены, и данный факт ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком, на основании 450, 451, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал допущенное ответчиком нарушение существенным и удовлетворил исковые требование о расторжении контракта от 08.09.2010 № 243.
Возражений относительно расторжения контракта стороны суду апелляционной инстанции не заявили, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в это части.
На основании пункта 7.4 контракта истец просит взыскать с ответчика за просрочку выполнения работ неустойку за каждый день просрочки в размере 2 743 466 руб. 27 коп. за период с 01.04.2011 по 20.03.2012.
Установив наличие оснований для взыскания неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, со ссылкой на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность применения двух мер ответственности (единовременного штрафа и пени) за одно нарушение обязательства.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.
Оценив пункт 7.4 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Изложенный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу № А70-12206/2011).
Доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и единовременного штрафа за одно и то же нарушение обязательства являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на судебно-арбитражную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела, а выводы сделаны до формирования правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Взыскание в арбитражном деле № А70-2311/2011 единовременного штрафа по пункту 7.4 контракта не препятствует заявлению и удовлетворению в настоящем деле иска о взыскании с ответчика 2 743 466 руб. 27 коп. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за период с 01.04.2011 по 20.03.2012.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЗАО «УралОборонСтрой», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела такие доказательства не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.
Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств по контрактам (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Тем более, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.
В пункте 7.4 контракта подрядчик обязался уплачивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. То обстоятельство, что часть работ по контракту, по утверждению ответчика, выполнена, вопреки доводам подателя жалобы, на порядок начисления неустойки не влияет. Достаточным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ частичное выполнение ответчиком работ также не является.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы со ссылкой на статью 69 АПК РФ о том, что в арбитражном деле № А70-2311/2011 размер неустойки был снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.
Наличие оснований для применения или неприменения статьи 333 ГК РФ устанавливается в каждом случае исходя из обстоятельств конкретного спора.
Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
