ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А70-2339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6060/2012) общества с ограниченной ответственностью «КЛИМИДЖ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу № А70-2339/2012 (судья  Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИМИДЖ» (ОГРН 1087232027783, ИНН 7202187548) к обществу с ограниченной ответственностью фирма

«ОЛАЛ» (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550), обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Районного отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о ме6сте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛИМИДЖ» (далее - ООО «КЛИМИДЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ООО фирма «ОЛАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее - ООО «ГВиК») об освобождении имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 72-72-01/317/2008-098, площадью 245,8 кв.м., этаж 1 и 2, адрес: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/4) от ареста и исключении его из описи (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Районный отдел службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу № А70-2339/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КЛИМИДЖ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает не основанном на законе вывод суда первой инстанции о том, что правом на обращение в суд с  настоящим  иском не обладает лицо, которому имущество принадлежит на праве аренды.

По мнению подателя жалобы, неправомерным является указание суда первой инстанции на то, что факт полного погашения должником задолженности по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, не имеет правового значения для настоящего иска. По мнению заявителя, суд должен был дать оценку нарушению судебным приставом-исполнителем статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласен с выводом об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, так как  арестом установлен режим хранения «без права пользования», в связи с чем, ООО «КЛИМИДЖ» не может осуществлять в помещении свою коммерческую деятельность.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЛИМИДЖ» (арендатор) и ООО «ГВиК» (арендодатель) 01 июля 2011 года  подписан договор № 3 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель  обязался передать арендатору в пользование сроком по 28 июня 2012 года принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 229,3 кв.м., этаж 1 и 2, расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Водопроводная 6/4.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 26.01.2012 (л.д.12-13), составленному судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Беловой Н.В., для обеспечения взыскания с ООО «ГВиК» в пользу ООО фирма «Олал» 1 315 583,32 руб. на основании исполнительного листа АС № 003848610 от 04.08.2011, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1997/2011, подвергнуто описи и аресту нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью 245,8 кв.м., по адресу: г. Тюмень ул. Водопроводная дом 6/4, принадлежащее ООО «ГВиК» на праве собственности.

ООО «КЛИМИДЖ», ссылаясь на то, что под арест попали нежилые помещения, переданные ему в аренду обществом «ГВиК», в этих помещениях находится имущество общества (мебель, оргтехника, иные товарно-материальные ценности), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении помещений из-под ареста и исключении их из описи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

ООО «КЛИМИДЖ» полагает, что как арендатор спорного имущества вправе требовать снятия с него ареста и исключения его из описи.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию основанной на неверном толковании норм материального права.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Учитывая изложенное,  иск об освобождении имущества от ареста по своей природе является вещно-правовым, правом на подачу которого обладает в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только специальный субъект - обладатель вещного права при условии действительного нарушения его прав арестом.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Аренда к вещным правам не относится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арендатор в любом случае не вправе распоряжаться имуществом, ввиду чего такое право не может быть ограничено в результате ареста.

Доводы о том, что арест нарушает права истца, так как арестом установлен режим без права пользования,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Истец как арендатор вправе защищать свои права специальными способами защиты из обязательственных  правоотношений.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, арест в ходе исполнительного производства принадлежащего ООО «ГВиК» недвижимого имущества, находящегося у истца в аренде, не нарушает права и законные интересы ООО «КЛИМИДЖ».

В силу изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о незаконности наложения ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, без наличия судебного акта (нарушение статьи 77 Закона об исполнительном производстве) правомерно оставлен судом первой инстанции без оценки ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года по делу № А70-908/2012 установлены следующие обстоятельства:

в Районном отделе судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится сводное исполнительное производство от 06.02.2012 № 2132/12/06/72/СД о взыскании с ООО «ГВиК» в пользу ООО фирма «ОЛАЛ» задолженности в сумме 3 348 583,32 руб. (л.д.48);

в сводное исполнительное производство объединены исполнительное производство № 27372/11/06/72, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 003848610 от 04.08.2011, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу №А70-1997/2011, и исполнительное производство № 2132/12/06/72, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004088666 от 02.11.2011, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу № А70-7690/2011;

ООО фирма «ОЛАЛ» является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 2132/12/06/72/СД в отношении должника ООО «ГВиК».

Установив отсутствие у ООО «ГВиК» денежных средств, суд удовлетворил иск ООО фирма «ОЛАЛ» об обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся в аренде у третьих лиц, -  нежилое помещение, общей площадью 245,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д.6/4.

Доводы о том, что произведено погашение долга на сумму 1315583,32 руб., не является основанием для снятия ареста в порядке удовлетворения настоящего иска.

Исполнение должником требований исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и, как следствие, снятия ареста с имущества должника.

Следовательно, вопросы оплаты имеют значение не для разрешения настоящего спора об освобождении имущества от ареста, заявленного в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу № А70-2339/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «КЛИМИДЖ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу № А70-2339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка