• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А71-1515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», товарищества собственников жилья «Планета», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРП-8», муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», товарищества собственников жилья «Оазис», общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2012 года

по делу № А71-1515/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», товарищество собственников жилья «Планета», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРП-8», муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», товарищество собственников жилья «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис»

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - ООО «УК Доверие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС») об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010, в частности истец просил принять пункт 1 дополнительного соглашения от 26.10.2011 в редакции, предложенной ООО «УК Доверие», а именно, «ЭСО и Абонент пришли к соглашению включить в приложение № 1 к договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 дополнительные объекты (прилагается)» (т.1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аргон-Сервис», ТСЖ «Планета», ООО «УК ЖРП-8», МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г.Ижевска», ТСЖ «Оазис», ООО «РК-Сервис» (т.1 л.д. 140-141).

В судебном заседании 25.05.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 и обязать ответчика принять дополнительное соглашение от 26.10.2011 в редакции, предложенной истцом (т.4 л.д. 19).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. Признано считать действующим дополнительное соглашение от 26.10.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции, предложенной ООО «УК Доверие», исключив из него дома по адресам г.Ижевск, ул.Молодежная, 4, ул.Молодежная, 5, ул. Ворошилова 18, ул.Восточная, 24. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (т.4 л.д. 168-174).

Истец, ООО «УК Доверие», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в договор теплоснабжения дома № 5 по ул. Молодежная, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым включить указанный дом в дополнительное соглашение от 26.10.2010 к договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции, предложенной ООО «УК Доверие». Заявитель указал, что собственники многоквартирного дома № 5 по ул. Молодежной избрали управляющей компанией истца. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между истцом и собственниками были заключены договоры управления многоквартирным домом, которые являются действующими. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-98/11 протокол № 1 от 10.08.2010 в части создания ТСЖ «Планета» был признан недействительным. С учетом изложенного, истец полагает, что существование ТСЖ «Планета» должно быть прекращено. 11.01.2011 протоколом № 1 собственники своим решением подтвердили создание ТСЖ «Планета». Указанное решение собственников о создании товарищества собственников жилья, не исполнено, поскольку никаких регистрационных действий в отношении вновь созданного ТСЖ предпринято не было и в суд документов, подтверждающих государственную регистрацию, не представлено. Заявитель указал, что в нарушение пункта 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе отсутствуют подписи всех собственников, проголосовавших за принятие такого решения. Кроме того, в суд не был представлен утвержденный собственниками Устав ТСЖ. На основании изложенного, истец полагает, что ТСЖ «Планета», созданное на основании протокола от 01.08.2010, является нелегитимным, а ТСЖ «Планета», созданное на основании протокола от 11.01.2011 не прошло государственную регистрацию и не приобрело статус юридического лица.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО «УКС») представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК Доверие» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 (т.1 л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной овтетственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию и горячую питьевой воду (пункт 1.1. договора).

В Приложении №1 к договору содержится перечень многоквартирных домов, являющихся объектами энергоснабжения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования, от 03.10.2011 (т.1 л.д. 104) собственники дома № 5 по ул. Молодежная г. Ижевска приняли решения об отмене решения общего собрания по созданию ТСЖ, об отказе от способа управления ТСЖ, о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО «УК Доверие».

Между собственниками дома № 5 по ул. Молодежная г. Ижевска и ООО «УК Доверие» заключен договор управления многоквартирным домом № 46-5М от 03.10.2011 (т.1 л.д. 34-40).

20.10.2011 и 09.11.2011 ООО «УК Доверие» в адрес ОО «УКС» направляло письма с предложением внести изменения в договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010, включить в договор многоквартирный дом № 5 по ул. Молодежной с 01.10.2011 (т.1 л.д. 20, 24).

Письмом от 19.12.2011 № 19-10-6947 ООО «УКС» отказало истцу во включении указанного дома в перечень объектов энергоснабжения, указав, что в отношении данного дома заключен договор с ТСЖ «Планета» (т.1 л.д. 26).

Кроме этого, ссылаясь на переход права управления многоквартирными жилыми домами № 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, № 18 по ул. Ворошилова г.Ижевска, № 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска, № 29а по ул. Новостроительная г. Ижевска, № 24 по ул. Восточная г. Ижевска, № 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска, № 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска, № 136 по ул. Пушкинская г. Ижевска, № 72 в пос. Машиностроитель г. Ижевска ООО «УК Доверие» направило ООО «УКС» также письма от 20.10.2011 № 1177, от 31.10.2011 года № 1246, от 09.11.2011 № 1824 с предложением включить указанные дома в договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010.

ООО «УК Доверие» письмом от 31.10.2011 года № 1246 направило в адрес ООО «УКС» подписанное дополнительное соглашение 19.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (т.1 л.д. 25).

ООО «УКС» от подписания дополнительного соглашения отказалось (т.1 л.д. 26).

Поскольку возникшие разногласия, по включению в договор теплоснабжения № 04-УД/К3005 многоквартирных жилых домов № 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, № 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска, № 5 по ул. Молодежная г. Ижевска, № 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска, № 29а по ул. Новостроительная г. Ижевска, № 24 по ул. Восточная г. Ижевска, № 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска, № 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска, № 136 по ул. Пушкинская г. Ижевска, № 72 в пос. Машиностроитель г. Ижевска урегулированы не были, истец, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 и об обязании ответчика принять дополнительное соглашение от 26.10.2011 в редакции, предложенной истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, принимая дополнительное соглашение от 26.10.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции, предложенной ООО «УК Доверие», за исключением домов, расположенных по адресам г.Ижевск, ул.Молодежная, 4, ул.Молодежная, 5, ул. Ворошилова, 18, ул.Восточная, 24, суд первой инстанции исходил из отсутствия разногласий у сторон по включению в договор теплоснабжения объектов, многоквартирных жилых домов № 28 по ул. Новостроительная, № 29а по ул. Новостроительная, № 188 по ул. Коммунаров, № 167 по ул. Коммунаров, № 136 по ул. Пушкинская, № 72 в пос. Машиностроитель, а также из того, что полномочия истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Отказывая во включении в договор теплоснабжения дома № 4 по ул. Молодежной, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу от 25.10.2010 собственники указанного дома приняли решение об одностороннем расторжении договора с ООО «УК Доверие», о заключении договора управления с ООО «Аргон-Сервис»; факт расторжения договора управления с истцом установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2011 по делу № А71-11012/2011-Г30, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 по делу № А71-5327/2011-Г10 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 № 17АП-1377/2011-ГК), решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу № А71-8556/2011-Г20 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 № 17АП-88/2012-ГК).

Исключая из дополнительного соглашения к договору дом № 24 по ул.Восточная, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что функции управления указанным домом осуществляет ТСЖ «Оазис» (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу № А71-11103/2011), с которым ООО «УКС» заключило договор теплоснабжения.

В связи с тем, что между ответчиком и третьим лицом (ООО УК «ЖРП № 8») заключен договор теплоснабжения от 01.04.2008 № К1112 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011, объектом теплоснабжения в котором указан дом 18 по ул. Ворошилова, суд первой инстанции отказал истцу во включении указанного дома в договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010.

Установив, что собственники многоквартирного дома № 5 по ул. Молодежная приняли решение о создании ТСЖ «Планета» и выбрали способ управления - управление ТСЖ «Планета»; между ООО «УКС» и ТСЖ «Планета» заключен договор теплоснабжения № К2526 от 01.01.2012, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения данного дома в договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможности понудить энергоснабжающую организацию к заключению договора еще с одним абонентом при отсутствии оснований у энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, заключенного с другим абонентом, на один и тот же объект; основания для признания договоров, заключенных истцом с третьими лицами незаключенными или ничтожными не имеется, в качестве оспоримой сделки, договоры никем не оспорены.

Изложенные выводы суда первой инстанции, за исключением отказа во включении в договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 дома 5 по ул. Молодежной, участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем проверку законности и обоснованности данных выводов суд апелляционной инстанции не осуществляет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ООО «УК Доверие» 01 февраля 2010 года заключен договор теплоснабжения № 04-УД/К3005.

Согласно пункту 6.1. указанного договора срок его действия установлен до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации на жилой дом или принятия решения суда.

Основанием для применения этого пункта договора является вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора управления многоквартирным домом или подписание акта приема-передачи технической документации на жилой дом.

В договоре теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в приложении № 1 к договору в перечне объектов теплоснабжения многоквартирный дом, расположенный в г. Ижевске, ул. Молодежная, 5 отсутствует.

10.08.2010 собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Молодежная г. Ижевска на общем собрании принято решение, оформленное протоколом № 1 от 10.08.2010, о создании товарищества собственников жилья «Планета», о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, об управлении многоквартирным домом с момента государственной регистрации ТСЖ «Планета».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2011 года (т. 4 л.д. 56-89) решение общего собрания в указанной части признано недействительным.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.08.2011 (т.3 л.д. 131-133) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 25.08.2010 о государственной регистрации ТСЖ «Планета».

11.01.2011 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Молодежная приняли решение о создании ТСЖ «Планета» и выбрали способ управления - управление ТСЖ «Планета» (протокол № 1 от 11.01.2011 - т.3 л.д. 128-130).

Указанное решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано.

Между ООО «УКС» и ТСЖ «Планета» заключен договор теплоснабжения № К2526 от 01.01.2012, в соответствии с которым производится снабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Планета» через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячей водой (т.4 л.д. 108-113).

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения судом требований истца, ответчиком уже заключен договор на энергоснабжение спорным домом с ТСЖ «Планета». Основания для признания данного договора незаключенными или ничтожными не имеется, в качестве оспоримой сделки, договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможности понудить энергоснабжающую организацию к заключению договора еще с одним абонентом при отсутствии оснований у энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, заключенного с другим абонентом, на один и тот же объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований включить спорный объект в договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения.

Доводы истца о нелегитимности ТСЖ «Планета», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное юридическое лицо не было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в доме, проведенное в форме заочного голосования, от 03.10.2011 (т.1 л.д. 104) об отказе от способа управления ТСЖ, о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО «УК Доверие» не исполнено, в связи с чем ООО «УК Доверие» в отношении указанного дома статус управляющей организации не приобрело. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора управления между ТСЖ «Планета» и ответчиком, материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года по делу № А71-1515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-1515/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте