• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А71-1651/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова С.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А71-1651/2012

по иску Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ОАО) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Аркадию Николаевичу (ОГРН 304184033400122, ИНН 710700489978,),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания», Булдакова Нина Николаевна,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Рогова С.С. (паспорт, дов. от 08.02.2012),

ответчика: Рыбаков А.Н. (паспорт),

Базуева М.А. (паспорт, дов. от 27.02.2012),

третье лицо Булдакова Н.Н. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда),

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Рыбакову Аркадию Николаевичу (далее - Ответчик) о взыскании 3.635.819 руб. 98 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эластик» (далее - Общество «Эластик, Должник).

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ОАО «Военно-страховая компания», а также Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 (резолютивная часть от 06.06.2012, судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обжаловал решение суда от 26.06.2012 в апелляционном порядке.

Поскольку ответчик Рыбаков А.Н. помимо иных доводов против обращенных к нему исковых требований Банка о взыскании с него убытков ссылался также на то, что убытки Банку причинены действиями Булдаковой Н.Н., утвержденной конкурсным управляющим Общества «Эластик» после отстранения Рыбакова А.Н., а, между тем, она не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2012 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Булдакова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение иска назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании апелляционного арбитражного суда на 19.09.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал исковые требования о взыскании с Рыбакова А.Н. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Булдакова Н.Н. дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возражает против удовлетворения иска, виновных действий не усматривает.

Рассматривая исковое требование Банка по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из настоящего дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 принято к производству заявление о признании банкротом Общества «Эластик», возбуждено дело о его банкротстве № А71-2546/2009.

Определением того же арбитражного суда от 01.04.2009 в отношении Общества «Эластик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 Общество «Эластик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

В ходе наблюдения и конкурсного производства на основании определений арбитражного суда от 27.05.2009 и от 04.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Эластик» включены требования Банка в общем размере 41.919.021 руб. 89 коп., в том числе:

- требования в размере 35.129.527 руб. 87 коп. по кредитному договору от 30.01.2008 № 34-К/08 в качестве обеспеченных в соответствии с договором об ипотеке от 30.01.2008 № 34-И/08 залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания производственного корпуса по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей общей площадью 4.383,6 кв. метров, расположенного в г. Ижевске по ул. Азина, 172 «н», строение 2 (далее - производственный корпус);

- требования в размере 6.789.524 руб. 02 коп. по кредитному договору от 29.07.2008 № 423-К/08 в качестве обеспеченных в соответствии с договором об ипотеке от 29.07.2008 № 423-И/08 залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания арматурно-кузовного цеха общей площадью 577.4 кв. метров, расположенного в г. Ижевске по ул. Азина, 172 «н» строение 1 (далее - арматурно-кузовной цех).

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.06.2009 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Эластик» включено требование Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) в размере 5.047.047 руб. 61 коп., возникшее вследствие исполнения Фондом части обязательств Общества «Эластик» перед Банком в соответствии с договором поручительства от 29.07.2008 № 423-П/08; данное требование Фонда включено в реестр также как обеспеченное залогом вышеуказанного арматурно-кузовного цеха.

В ходе конкурсного производства арбитражным судом был утвержден порядок продажи вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, но в связи с отсутствием заявок двое торгов были признаны несостоявшимися.

После этого Банк и Фонд выразили волю оставить предмет залога за собой на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В связи с волеизъявлением Банка конкурсный управляющий Общества «Эластик» Рыбаков А.Н. по акту приема-передачи от 16.11.2010 передал Банку оба заложенных объекта недвижимого имущества. При этом, согласно п. 2 акта приема-передачи цена передаваемого имущества составила 44.550.000 руб., в том числе арматурно-кузовного цеха - 10.530.000 руб., производственного корпуса - 34.020.000 руб. (л.д. 123-124).

Также в соответствии с пунктами 2 и 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве Банк перечислил на открытый конкурсным управляющим специальный счет Общества «Эластик» 8.910.000 руб., что составляет 20% от стоимости переданного имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц.

Фонд денежные средства в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не перечислил, и впоследствии, полагая, что передача конкурсным управляющим здания арматурно-кузовного цеха Банку нарушает права Фонда как созалогодержателя этого имущества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбакова А.Н., выразившихся в передаче Банку части предмета залога.

Определением арбитражного суда от 04.02.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы Фонда о признании незаконными изложенных выше действий конкурсного управляющего отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 установлено, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств действия конкурсного управляющего по передаче Банку заложенного имущества не противоречат положениям Закона о банкротстве, доводы Фонда относительно его материально-правовых отношений с Банком как созалогодержателем подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правового спора между ними (л.д. 127-130).

В связи с привлечением арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» и на основании ходатайства данной организации определением арбитражного суда от 03.03.2011 Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эластик», конкурсным управляющим данного должника утверждена Булдакова Н.Н. (л.д. 30-37).

Определением арбитражного суда от 19.04.2011, принятым в рамках дела о банкротстве Общества «Эластик» признана обоснованной жалоба Банка о нарушении его прав и законных интересов действиями управляющего Рыбакова А.Н., выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств Банка, зачисленных в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный счет должника (л.д. 18-29).

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 конкурсное производство в отношении Общества «Эластик» завершено.

Банк, полагая, что ему причинены убытки действиями Рыбакова А.Н. в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эластик», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Рыбакова А.Н. 3.635.819 руб. 98 коп. убытков. Данные убытки представляют собой разницу между перечисленными Банком в порядке п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на специальный счет должника денежными средствами (8.910.000 руб.), возвращенной Банку с этого счета конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. суммой (2.000.000 руб.) и расходами, произведенными Рыбаковым А.Н. с этого счета в пределах, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (3.274.180,02 руб.).

Рыбаков А.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает убытков Банку, если принять во внимание сумму денежных средств, подлежащих выплате Фонду, а также то обстоятельство, что в момент его отстранения от исполнения обязанностей управляющего на специальном счете должника находилось 2.606.994 руб. 81 коп., из которых Булдакова Н.Н. возвратила Банку лишь 2.000.000 руб.

Булдакова Н.Н. считает свои действия по расходованию денежных средств со специального счета правомерными, представила копию окончательного реестра требований кредиторов Общества «Эластик» и сведения о расходовании ею денежных средств со специального счета.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для разрешения настоящего дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. имеют значение следующие обстоятельства.

Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела очевидно, что оценка заложенного имущества Общества «Эластик» в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах составляла 44.550.000 руб., тогда как вся совокупность требований Банка к Должнику составляла только 41.919.021 руб. 89 коп. То есть в погашение задолженности Общества «Эластик» перед Банком было передано в качестве отступного имущество, стоимость которого превышала совокупность требований Банка к Должнику.

С учетом этого обстоятельства, а также, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность передачи конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н. всего заложенного имущества (как здания производственного корпуса, так и арматурно-кузовного цеха) одному из созалогодержателей, а именно Банку, последний в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» был обязан перечислить Должнику на обычный расчетный счет разницу между названной оценкой заложенного имущества и совокупностью своих требований к Должнику (44.550.000 - 41.919.021,89 = 2.630.978,11 руб.), а также на специальный расчетный счет Должника денежные средства в размере 20% стоимости заложенного имущества в той его части, за счет которой в полном объёме удовлетворены все требования Банка (41.919.021,89 х 20% = 8.383.804,38 руб.).

Фактически Банк перечислил только 8.910.000 руб. на специальный счет.

Ввиду того, что при вышеизложенных обстоятельствах зачислению денежных средств на специальный счет должно предшествовать перечисление соответствующей суммы на обычный счет, то к исчислению убытков Банка от неправомерного расходования денежных средств со специального счета необходимо принять только ту сумму из числа перечисленных Банком средств, на которую и распространялся режим специального счета: 8.910.000 - 2.630.978,11 = 6.279.021,89 руб.

Поскольку за счет заложенного имущества удовлетворены все требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Общества «Эластик» (41.919.021,89 руб.), Банк не мог рассчитывать на последующее удовлетворение требований наряду с иными кредиторами третьей очереди в обычном порядке (ст. 134 Закона о банкротстве), поэтому действиями конкурсного управляющего Рыбакова А.Н. по распределению 2.630.978,11 руб. из числа перечисленных Банком в конкурсную массу должника, убытки Банку не могли быть причинены.

Из материалов дела и пояснений Рыбакова А.Н. и Булдаковой Н.Н. следует, что на момент отстранения Рыбакова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эластик» и утверждения в этой должности Булдаковой Н.Н. на специальном счете находилось 2.606.994,81 руб. Однако, поскольку на данный счет помимо средств Банка были ошибочно зачислены 03.12.2010 денежные средства дебиторов Общества «Эластик» Татаркина И.А. в сумме 1.247,47 руб. и Созыкиной А.А. в сумме 9.856,70 руб., то к исчислению причиненных Банку действиями Рыбакова А.Н. убытков следует принять только 2.606.994,81 - 1.247,47 - 9.856,70 = 2.595.890,64 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит проверке правомерность расходования Рыбаковым А.Н. со специального счета Общества «Эластик» денежных средств в размере 6.279.021,89 - 2.595.890,64 = 3.683.131,25 руб. из числа средств, зачисленных на этот счет Банком в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы Рыбакова А.Н. о том, что часть из оставшихся на специальном счете денежных средств неправомерно расходовалась Булдаковой Н.Н. и её действиями Банку также были причинены убытки, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку предметом его рассмотрения являются только убытки, причиненные именно Рыбаковым А.Н. Заинтересованные лица при наличии у них оснований полагать, что действиями Булдаковой Н.Н. им также причинены убытки вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве до 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога и подлежащей зачислению на специальный расчетный счет, предназначены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющего и оплаты услуг привлеченных лиц. Применительно к обстоятельствам настоящего дела на перечисленные расходы со специального счета могли быть направлены лишь 41.919.021,89 х 5% = 2.095.951,09 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов Общества «Эластик», в реестре отсутствуют требования кредиторов первой очереди, а требования второй очереди составляют 1.327.917,02 руб., которые полностью погашены конкурсными управляющими Рыбаковым А.Н. и Булдаковой Н.Н. за счет средств со специального счета. При этом, как следует из содержания определения арбитражного суда от 19.04.2011 (л.д. 25) и реестра требований кредиторов, в период пребывания Рыбакова А.Н. конкурсным управляющим (то есть до 03.03.2011) удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 846.680,02 руб., в период пребывания конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. (13.04.2011) - 481.237 руб.

Соответственно, Рыбаковым А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эластик» на цели, для реализации которых п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрена возможность расходования денежных средств со специального счета, было направлено 2.095.951,09 + 846.680,02 = 2.942.631,11 руб.

Поскольку законодательством о банкротстве не допускается расходование денежных средств со специального счета на иные цели, нежели предусмотренные п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также в размерах больших, нежели предусмотрено данной правовой нормой, то расходование Рыбаковым А.Н. средств со специального счета в сумме 3.683.131,25 - 2.942.631,11 = 740.500,14 руб. является безусловно неправомерным, именно эта сумма представляет собой убытки, причиненные Банку.

В рамках дела № А71-2546/2009 о банкротстве Общества «Эластик», в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.04.2011 установлена неправомерность расходования Рыбаковым А.Н. со специального счета денежных средств, в том числе 1.992.133,70 руб. и 2.860.000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 768.038,63 руб. на погашение требований второй очереди при отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности иного имущества должника, помимо залогового, а также 120.000 руб. необоснованно привлеченному лицу (л.д. 18-29).

Данное определение от 19.04.2011 устанавливает необоснованность данных действий управляющего Рыбакова А.Н. по расходованию денежных средств со специального счета Должника. Однако указанные в данном судебном акте неправомерно расходованные суммы денежных средств не могут быть непосредственно приняты как убытки, причиненные действиями Рыбакова А.Н. исключительно Банку. Как выше уже указано, из числа 8.910.000 руб. денежных средств, фактически зачисленных Банком на специальный счет, 2.630.978,11 руб. подлежали зачислению не на специальный счет, а на расчетный счет должника и распределению между его кредиторами (исключая Банк) в обычном порядке в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Соответственно, установленные определением от 19.04.2011 неправомерные действия Рыбакова А.Н. по расходованию денежных средств могли повлечь за собой причинение убытков не только Банку, но и другим кредиторам Общества «Эластик».

Кроме того, из содержания искового заявления Банка по настоящему делу очевидно, что исковые требования Банка к Рыбакову А.Н. были ограничены убытками, представляющими собой разницу между суммой денежных средств, перечисленных Банком на специальный счет должника и суммой расходов с этого счета в пределах 20% стоимости принятого Банком в качестве отступного заложенного имущества. Следовательно, рассмотрение убытков, причиненных действиями Рыбакова А.Н. вследствие необоснованного расходования средств специального счета на выплату вознаграждения и текущих платежей, а равно погашение требований кредиторов второй очереди при наличии незаложенного имущества должника (то есть в пределах лимитов, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) являлось бы выходом за пределы заявленных Банком исковых требований. Соответствующие требования к ответчику могут быть заявлены заинтересованными лицами в отдельном исковом процессе.

Таким образом, по настоящему делу установлено причинение действиями Рыбакова А.Н. убытков Банку в размере 740.500,14 руб.

Поскольку данные убытки причинены в связи с нарушением Рыбаковым А.Н. положений п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, соответствующие действия ответчика следует признать противоправными.

Кроме того, поскольку Рыбаков А.Н. в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у него соответствующего образования и профессионального опыта не мог не знать о вышеуказанных требованиях законодательства о банкротстве и, тем не менее, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, его действия по расходованию денежных средств со специального счета с превышением ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, следует считать виновными и повлекшими причинение Банку 740.500,14 руб. убытков.

Следовательно, имеет место вся совокупность предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков.

Доводы ответчика Рыбакова А.Н. о том, что при рассмотрении требований Банка о взыскании убытков следует учитывать наличие у Фонда прав созалогодателя на принятое Банком залоговое имущество, следует отклонить, так как материально-правовые отношения Фонда с Банком как созалогодержателем не влияют на деликтные правоотношения между Банком и ответчиком Рыбаковым А.Н.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично: с ответчика Рыбакова А.Н. в пользу Банка следует взыскать 740.500,14 руб. убытков, в остальной части иска надлежит отказать.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Понесенные Банком расходы в виде уплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года по делу № А71-1651/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Аркадия Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) 750.888 (семьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе 740.500 (семьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 14 копеек убытков и 10.388 (десять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в остальной их части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.А.Романов

     Судьи

     Т.С.Нилогова

     О.Н.Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-1651/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте