• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А71-18883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Андришунас М.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройПроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-18883/2011

по иску ООО "Ижъ-Город" (ИНН: 1835036626, ОГРН: 1021801665049)

к ООО "СтройПроект" (ИНН: 1835059704, ОГРН: 1041801055141)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

при участии

от истца Аришин И.А., решение от 24.05.2009 № 2,

от ответчика: Бортников А.В., доверенность от 12.10.2011,

установил:

ООО "Ижъ-Город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СтройПроект" (ответчик) о взыскании 500000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ от 29.12.2010 № ПД-12/01.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера искового требования до 331457 руб. 80 коп. Уменьшение размера иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 29.05.2012).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении искового требования отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разработанная ООО "Ижъ-Город" проектная документация на стадии «ПД», которая переда ответчику по накладным в феврале-мае 2011 года, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, поэтому не является надлежащим результатом выполнения работ. После получения положительного заключения готовая документация ответчику в соответствии с пунктом 7.3 договора в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе не передана. По мнению ООО "СтройПроект", обязательства по оплате взыскиваемой суммы у него отсутствуют, поскольку истцом не передана рабочая документация. ООО "СтройПроект" полагает, что, поскольку акт от 28.10.2011 фактически направлен проектировщиком по почте после составления искового заявления и получен после поступления этого заявления в арбитражный суд, возражения относительно объема и качества выполненных работ, выраженные в отзыве на исковое заявление, являются возражениями на акт. Кроме того, из самого содержания акта невозможно установить состав, объем и содержание результатов передаваемых истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт передачи истцом проектной документации подтверждается накладными, положительным заключением государственной экспертизы, письмом о направлении акта выполненных работ. ООО "Ижъ-Город" также отмечает, что платеж в сумме 140000 руб. произведен ответчиком после получения положительного заключения экспертизы. Поскольку отказа от договора по причине наличия недостатков истцу не направлялось, положительное заключение учреждения государственной экспертизы получено, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Истец указывает, что документация используется ответчиком для строительства объекта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий писем от 06.07.2011 № 48, 49, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ижъ-Город" (проектировщик) и ООО "СтройПроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.12.2010 № ПД-12/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства:

1) по разработке проектной документации на «Три 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске» (далее - объекты) на следующих земельных участках:

- площадью 7365 кв.м. (кадастровый номер 18:26:010065:71, категория земель: зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше), адрес: местоположение установлено относительно ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 30;

- площадью 503 кв.м. (кадастровый номер 18:26:010065:0015, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше), адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 98.

2) по передаче заказчику неисключительного права на использование проектной документации при строительстве объектов на земельных участках.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ по настоящему договору является проектная документация на объекты (далее - проект), состав которой определяется в приложении № 1 к договору, получившая положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Сроки начала и окончания работ определены по условиям пункта 2.1 договора в графике выполнения проектной документации (приложение № 3 к договору) по каждому разделу проекта с 29.12.2010 по 16.02.2011.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ.

Цена договора составляет 2500000 руб. и уплачивается в следующем порядке:

- 35% от общей стоимости работ, что составляет 875000 руб. не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора;

- 45% от общей стоимости работ, что составляет 1125000 руб. в течение 10 календарных дней с момента передачи проектной документации для представления на государственную экспертизу проекта;

- 20% от общей стоимости работ, что составляет 500000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что приемка работ по настоящему договору осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом для прохождения государственной экспертизы проектировщик предоставляет заказчику проектную документацию в 2 экземплярах.

Работы по договору считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае неподписания акта заказчиком и отсутствии отказа от приемки результатов работы в установленные сроки, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней принять выполненные работы, подписать и направить проектировщику подписанный акт приема-передачи выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчик в указанный выше срок в письменной форме уведомляет об этом проектировщика, направив последнему отказ от приемки работ, после чего стороны в течение 2 дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом недостатки, допущенные по вине проектировщика, устраняются за его счет (пункт 7.4 договора).

Заказчиком произведена оплата по договору в сумме 1775000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2010 № 756, от 19.04.2011 № 152, от 21.04.2011 № 157.

На основании писем ООО "Ижъ-Город" от 06.07.2011 № 47, от 19.09.2011 № 54 в счет оплаты по договору заказчиком перечислено на расчетные счета третьих лиц 393542 руб. 20 коп. о чем свидетельствуют платежные поручения 22.09.2011 № 284, от 23.09.2011 № 285, от 24.11.2011 № 329.

Согласно подписанным сторонами накладным от 11.02.2011 № 1, от 28.03.2011 № 2, от 04.04.2011 № 3, от 11.04.2011 № 4, от 15.04.2011 № 5, от 15.04.2011 № 6, от 28.04.2011 № 7, от 12.05.2011 № 8, от 13.05.2011 № 9, от 31.05.2011 № 10, от 31.05.2011 № 11 ООО "СтройПроект" получена от проектировщика проектная документация по объекту «Три 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске».

Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» (далее - АУ «Управление госэкспертизы») 28.10.2011 выдано заказчику положительное заключение государственной экспертизы № 18-1-40152-11 на объект капитального строительства «Три 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске. Жилой дом № 1».

Вместе с сопроводительным письмом ООО "Ижъ-Город" от 22.12.2012 № 77 заказчику направлены акт от 28.10.2011 № 00000001 на сумму 2500000 руб., счет-фактура от 28.10.2011 № 00000001 на сумму 2500000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.12.2011.

Из письма АУ «Управление госэкспертизы» от 23.04.2012 № 644 следует, что проведена государственная экспертиза проектной документации, представленной в полном объеме и в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ подтвержден односторонним актом от 28.10.2011 № 00000001, накладными от 11.02.2011 № 1, от 28.03.2011 № 2, от 04.04.2011 № 3, от 11.04.2011 № 4, от 15.04.2011 № 5, от 15.04.2011 № 6, от 28.04.2011 № 7, от 12.05.2011 № 8, от 13.05.2011 № 9, от 31.05.2011 № 10, от 31.05.2011 № 11, положительным заключением государственной экспертизы № 18-1-40152-11 от 28.10.2011, письмом АУ «Управление госэкспертизы» от 23.04.2012 № 644.

Поскольку ответчиком мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен, согласно пункту 7.2 договора обязательства последнего по договору считаются выполненными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения относительно объема и качества выполненных работ выражены им в отзыве на исковое заявление, отклонен апелляционном судом, поскольку пунктом 7.4 договора установлен иной порядок и сроки уведомления проектировщика об обнаружении недостатков и отказа от приемки работ.

Ответчиком работы по договору в сумме 331457 руб. 80 коп. не оплачены, в связи с чем требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ООО "СтройПроект" на отрицательное заключение государственной экспертизы как на доказательство передачи ненадлежащего результата работ не может быть принята апелляционным судом, так как после получения отрицательного заключения замечания АУ «Управление госэкспертизы» устранены и получено положительное заключение.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что из акта невозможно установить состав, объем и результаты передаваемых истцом работ, отклонен апелляционным судом, так как данный акт содержит сведения о наименовании работ и их стоимости, соответствующей стоимости всех работ по договору, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате взыскиваемой суммы по причине того, что истцом не передана рабочая документация, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора, а также пункта 4 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, результатом работ является получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация, в состав которой рабочая документация не входит. Сторонами не определены в договоре стоимость, сроки изготовления, порядок передачи и оплаты рабочей документации, упомянутой в приложении № 1 к договору.

Исходя из положений статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по передаче технической документации в определенном количестве экземпляров не может служить основанием к отказу в оплате результата работ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 27.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 по делу № А71-18883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     О.В. Суслова

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Д.Ю. Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-18883/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте