• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А71-2643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

истца, Борзенковой Анны Валерьевны, паспорт,

от истца, Исупова Е.И., доверенность от 21.09.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Крестьянский рынок", Миронов С.Р., доверенность от 12.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Борзенковой Анны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года,

принятое судьей Кислухиным А. В.,

по делу № А71-2643/2012

по иску Борзенковой Анны Валерьевны

к ООО "Крестьянский рынок" (ОГРН 1061841004565, ИНН 1808205730)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Борзенкова Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский рынок» о взыскании 5937 500 руб. действительной стоимости доли, 355 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 по 02.02.2012.

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский рынок» в пользу Борзенковой Анны Валерьевны 626500 руб. действительной стоимости доли, 24 642 руб. 33 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, Борзенкова И.В., не согласившись с размером удовлетворенных исковых требований, обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в назначении судебной экспертизы, неразрешение заявления о фальсификации уточненного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года. Полагает, что судом неверно определен период, за который должна определяться действительная стоимость доли истца с учетом того, что общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем отчетным периодом является полугодие. Ссылаясь на аудиторское заключение ООО КБК «ЗАРЯ», указывает на недостоверность бухгалтерского учета общества.

В суде апелляционной инстанции истец Борзенкова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных объяснениях к апелляционной жалобе, из которых следует, что истец не согласен с отражением в уточненном балансе заемных средств по строке 510 «займы и кредиты» в размере 43128000 руб. и, как следствие, с суммой нераспределенной прибыли, откорректированной на сумму займов.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012 и копии отзыва общества по делу №А71-4956/2011. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации уточненного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года. Проверить заявление о фальсификации истец просит путем назначения финансово-бухгалтерской экспертизы.

Ответчик, ООО «Крестьянский рынок», в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлена часть из запрашиваемых судом апелляционной инстанции определением от 18.09.2012 документов, поименованных в ходатайстве о их приобщении от 24.09.2012. Доказательства приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик выразил несогласие с исключением из числа доказательств оспариваемого доказательства.

Судом апелляционной инстанции проверена достоверность заявления о фальсификации уточненного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, заявление отклонено, при этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении финансово-бухгалтерской экспертизы. Заявление проверено путем оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности с учетом уточнения истцом оснований для заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Борзенкова Анна Валерьевна являлась участником ООО «Крестьянский рынок» с размером доли в уставном капитале 10%.

05.06.2011 Борзенкова Анна Валерьевна обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли в размере 10% в уставном капитале общества в денежной форме.

Письмами исх. №30/ПБ, №31ПБ от 16.05.2011 ответчик известил истца о том, что в течение трех месяцев будет рассмотрен вопрос о выплате действительной стоимости доли или варианты выдачи имущества той же стоимостью, а также указал, что по состоянию на 31.03.2011 стоимость чистых активов общества составила 59375 000 руб., соответственно, доля истца - 5937 500 руб.

Письмом исх. №39 ПБ от 14.06.2011 ответчик предложил истцу в счет выплаты стоимости доли выдать объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Крестьянский рынок» на правах собственности.

Истец отказалась от предложения получить действительную стоимость доли имуществом (письмо от 21.06.2011).

В связи с истечением срока для выплаты действительной стоимости доли истец 06.10.2011 направила обществу претензию об оплате действительной стоимости доли в размере 5937 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 070 руб. 63 коп. Поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов не была исполнена, Борзенкова Анна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников

или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с ч.6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право участника общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено п. 9.1 устава ООО «Крестьянский рынок», утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 18.11.2010). При этом п.9.3 указанного устава предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения такой обязанности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер действительной стоимости доли должен быть определен на основании данных бухгалтерского баланса за 2010 год с учетом того, что общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, приводился истцом в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен. При этом судом правомерно принято во внимание, что отчетный период по единому сельскохозяйственному налогу (полугодие) определен Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогового учета и не является основанием для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы в иные сроки, чем те, которые установлены Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

По правилам ч.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и им можно руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации №03-03-06/1/39 от 26.01.2007.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Руководствуясь названным Порядком ответчик исчислил размер действительной стоимости доли истца на основании данных уточненного бухгалтерского баланса общества «Крестьянский рынок» на 31.03.2011, представленного в налоговый орган 17.10.2011. По расчетам истца сумма активов общества, принимаемых к расчету, по состоянию на 31.03.2011 составила 98 631 000 руб., сумма пассивов составила 92366 000 руб., стоимость чистых активов по состоянию на 31.03.2011 составила 6265000 руб., соответственно, действительная стоимость доли истца составила 626 500 руб.

Суд первой инстанции, признав указанный расчет действительной стоимости доли истца соответствующим требованиям законодательства, частично удовлетворил требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 626 500 руб. согласно расчета ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 642 руб. 33 коп., откорректировав начальную дату начисления процентов - с 06.08.2011.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд взял за основу определения действительной стоимости доли данные уточненного бухгалтерского баланса ООО «Крестьянский рынок» за 1 квартал 2011 года, в то время как в него внесены заведомо недостоверные данные на основе недостоверной бухгалтерской отчетности с целью искажения величины чистых активов общества.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Уточненный бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года был сдан обществом в налоговую инспекцию в связи с выявленными аудиторской проверкой за 2010 год нарушениями.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции и представленных истцом письменных объяснений по апелляционной жалобе следует, что истец не согласен только с отражением в уточненном балансе заемных средств по строке 510 «займы и кредиты» в размере 43128000 руб. и, как следствие, с суммой нераспределенной прибыли, откорректированной на сумму займов, то есть с исправлениями в уточненном балансе, внесенными на основании п.8 аудиторского отчета ООО КБК «ЗАРЯ». Истец полагает, что займы от физических лиц Назипова, Исмагиловой и Давлятшина на общую сумму 45130000 руб. общество не получало, о чем свидетельствует неотражение в бухгалтерском учете общества в 2009 году операций по получению займов. По мнению заявителя апелляционной жалобы изложенное свидетельствует о фальсификации уточненного бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2011. В связи с этим истец просила проверить заявление о фальсификации доказательства, назначив судебную бухгалтерскую экспертизу.

Ответчик, возражая против назначения бухгалтерской экспертизы, указал на невозможность ее проведения в связи с тем, что в рамках расследования уголовного дела все бухгалтерские документы общества были изъяты без детальной описи, а папками, а впоследствии уничтожены, информация на электронных носителях утрачена в связи с поломкой винчестера в системном блоке сервера. Факт уничтожения бухгалтерских документов подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012, представленным истцом.

Таким образом, в отсутствие первичных бухгалтерских документов ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы удовлетворено быть не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных ответчиком доказательств достоверность заявления о фальсификации может быть проверена и без назначения бухгалтерской экспертизы.

Так, ответчиком представлены договор займа от 11.08.2009 на сумму 12000000 руб., заключенный между ООО «Крестьянский рынок» и Назиповым И.И., договор займа от 27.08.2009 на сумму 130000 руб., заключенный между теми же лицами, договор займа от 18.09.2009 на сумму 13000000 руб., заключенный между ООО «Крестьянский рынок» и Исмагиловой Э.Р. Предметом названных договоров является предоставление обществу физическими лицами денежных средств на условиях займа.

Кроме того, суду представлены копии судебных приказов от 14.07.2010, 24.08.2010, выданных мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики Стяжкиным М.С. на взыскание с ООО «Крестьянский рынок» в пользу вышеназванных физических лиц денежных средств в общей сумме 45130000 руб. Таким образом, суду представлены исполнительные документы, из содержания которых следует, что они выданы в связи с обращением в суд вышеназванных физических лиц, при этом ими были представлены договоры займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру. О фальсификации указанных исполнительных документов истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд полагает доказанной в настоящем деле правомерность отражения в уточненном бухгалтерском балансе общества за 1 квартал 2011 года по строке 510 «займы и кредиты» суммы 43128000 руб. Доказательств, влекущих вывод об обратном, суду не представлено.

Заявитель жалобы указывал на неразрешение судом первой инстанции заявления о фальсификации уточненного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, на неназначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции действительно, в нарушение ст.161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Отказывая в назначении бухгалтерской экспертизы, суд указал на отсутствие необходимости ее проведения, поскольку в отсутствие спора о рыночной стоимости основных средств, не имеется оснований считать недостоверным представленный ответчиком в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс общества, сданный в налоговый орган.

Вывод суда основан на неправильном толковании закона, так как истец просил провести экспертизу с целью установления достоверности бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года по делу №А71-2643/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Л.Ф.  Виноградовой

     М.Н.  Кощеевой

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-2643/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте