• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А71-2765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Компании «Шаньтоу С.Е.З.Е-Шэе Гармент Ко., Лтд» - Захаров Р. В., паспорт, доверенность от 07.06.2010 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Зыкиной Татьяны Михайловны - Чичерская С. В., паспорт, доверенность от 28.04.2012 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» - Чичерская С. В., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года № 01/12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Зыкиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2012 года

по делу № А71-2765/2011,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Компании «Шаньтоу С.Е.З.Е-Шен Гармент Ко., Лтд»

к Индивидуальному предпринимателю Зыкиной Татьяне Михайловне (ОГРН 309184016000027, ИНН 183402968922)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о признании товара контрафактным, обязании прекратить реализацию товара, изъятии и уничтожении контрафактных товаров, взыскании компенсации,

установил:

Компания «Шаньтоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко., Лтд», Китайская Народная Республика, г. Шаньтоу (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Зыкиной Татьяне Михайловне (далее - ИП Зыкина Т. М., ответчик) о признании товара, предлагаемого к продаже ответчиком, контрафактным; обязании ответчика прекратить реализацию товаров, маркированных товарным знаком «LAFЕI-NIER» и сходных с ним по степени смешения обозначений; изъятии у ответчика и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, вывесок, на которых размещено обозначение «LAFЕI-NIER» и сходных по степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначений и взыскании 500 000 руб. компенсации на основании статей 11, 12, 1248, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее - ООО «Ультрамар», третье лицо) (т.2, л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения по существу дела № А40-98432/10-143-851 (т.3, лд.134-135).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 года производство по делу возобновлено (т.6, л.д.112-113).

В судебном заседании 28.04.2012 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1. признать товар, предлагаемый к продаже ответчиком, контрафактным;

2. обязать ответчика прекратить реализацию товаров, маркированных товарным знаком «LAFЕI-NIER» по свидетельству № 228658, правообладателем которого является истец, и сходным до степени смешения обозначений «LAFEI STAR», «LAFEI PIZZA», «LAFEI KUNSAI», «LAFEI LIWEI»;

3. изъять у ответчика и уничтожить за счет ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, вывески, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком по свидетельству № 228658 в количестве 13616 единиц (хранившихся по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 50);

4. взыскать с ответчика 500000 руб. 00 коп. компенсации (т.6, л.д.116).

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2012 года (т.7, л.д. 240).

Определением председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012 года на основании части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела продлен до шести месяцев (т.8, л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 года (резолютивная часть от 01.06.2012 года, судья Сидоренко О. А.), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал товар, предлагавшийся к продаже ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, маркированный товарным знаком «LAFEI-NIER» по свидетельству № 228658, правообладателем которого является истец, и сходный до степени смешения с обозначениями LAFEI STAR», «LAFEI PIZZA», «LAFEI KUNSAI», «LAFEI LIWEI» контрафактным; обязал изъять у ответчика и уничтожить за его счет контрафактный товар. Также с ИП Зыкиной Т. М, в пользу истца взыскано 50000 руб. 00 коп. компенсации, 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.9, л.д.121-132).

Ответчик, ИП Зыкина Т. М., с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм действующего законодательства, поскольку на момент заключения лицензионного договора использования товарного знака «LAFEI-NIER» от 10.06.2009 № 3 ООО «Ультрамар» являлось правообладателем товарного знака «LAFEI-NIER» в соответствии со свидетельством № 328349. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что истец ввел джинсовую одежду с обозначением «LAFEI-NIER» в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак. Изложенное, по мнению ответчика, подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 24.06.2010 № 14-42/31031 о товарном знаке «LAFEI-NIER», информацией с официального сайта ФГУ ФИПС Роспатента о подписании истцом лицензионных договоров на использование товарного знака «LAFEI-NIER», копиями ГТД. Кроме того, в судебном заседании представители истца подтвердили, что товар с товарным знаком «LAFEI-NIER» на протяжении длительного времени ввозился на территорию Российской Федерации. Факт введения товара с товарным знаком «LAFEI-NIER» в гражданский оборот на территории Российской Федерации установлен решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А25-1707/2011. Помимо этого суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях проведения сравнительного анализа образцов джинсовой одежды, изъятой у ответчика, с образцами одежды, представленными истцом, поскольку ИП Зыкина Т. М. приобрела оригинальную продукцию, произведенную истцом, на вторичном рынке на территории Российской Федерации. Факт реализации ответчиком оригинальной продукции истца подтверждается заключением Удмуртской торгово-промышленной палаты. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка указанному заключению. Также суд ошибочно указал на непредставление ИП Зыкиной Т. М. доказательств приобретения оригинального товара, изготовленного истцом, через ряд сделок. Спорный товар получен ИП Зыкиной Т. М. от ООО «Ультрамар» на основании лицензионного договора, агентского договора, товарных накладных и спецификаций. В свою очередь ООО «Ультрамар» приобрело джинсовую одежду с товарным знаком «LAFEI-NIER» по договору купли-продажи у ИП Рощина Т. Л., которому товар передан ООО «Виктори» в соответствии с договором купли-продажи. Указанные документы изъяты 07.05.2011 года сотрудниками СУ при УВД по г.о. Химки в результате проведенного обыска. Поскольку следственные органы отказали ответчику в предоставлении указанных документов, суд в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Компания «Шаньтоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко., Лтд», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Указывает, что ООО «Ультрамар» не являлось правообладателем товарного знака «LAFEI-NIER», в связи с чем довод ответчика о невиновном характере действий ответчика, находит несостоятельным. Факт ввоза на территорию Российской Федерации товара (джинсовой одежды маркированной товарным знаком «LAFEI-NIER») в течение неопределенного времени уполномоченными импортерами истца не свидетельствует о том, что конкретный товар, который реализовывала ИП Зыкина Т. М., введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

С учетом изложенного представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Ультрамар», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания Шаньтоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко., Лтд» является правообладателем товарного знака «LAFEI-NIER» по свидетельству № 228658 с приоритетом от 20.06.2002 в отношении товаров 25 класса МКТУ, включающим в себя словесный элемент «LAFEI-NIER», выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров 25 класса МКТУ (т.1, л.д.15-16).

Также регистрация словесного товарного знака по свидетельству № 328249 произведена 20.06.2007 за ООО «Ультрамар» с приоритетом от 26.09.2005 в отношении услуг 35 класса МКТУ - продажа, реализация товаров народного потребления (текстильной промышленности) (т.2, л.д.36-38).

Товарный знак по свидетельству № 328249 представляет собой словесное обозначение «LAFEI-NIER», выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом с простановкой знака дефиса между ними.

10.06.2009 года ООО «Ультрамар» (Лицензиар» и ИП Зыкиной Т. М. (Лицензиат) подписан лицензионный договор использования товарного знака «LAFEI-NIER» № 3, в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования товарного знака, выполненного согласно свидетельства на товарный знак «LAFEI-NIER» (№328249 с приоритетом от 26.09.2005 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ 20 июня 2007 года. Срок действия регистрации истекает 26 сентября 2012 года) (т.2, л.д.30-35).

Решением Роспатента от 29.06.2010 года, вынесенным в том числе по заявлению Компания «Шаньтоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко., Лтд» предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 328249 признано недействительной полностью (т.1, л.д.31-47).

Компания, ссылалась на отсутствие у ООО «Ультрамар» права на товарный знак по свидетельству № 328249; ничтожность лицензионного договора от 10.06.2009 № 3, заключенного между ООО «Ультрамар» ИП Зыкиной Т.М.; незаконное использование ИП Зыкиной Т. М. товарного знака истца (размещение товарного знака на рекламной вывеске у входа в магазин, размещение рекламы джинсовой одежды с указанным товарным знаком в сети Интернет, реализация одежды с указанным товарным знаком, а также сходными до степени смешения обозначениями LAFEI STAR», «LAFEI PIZZA», «LAFEI KUNSAI», «LAFEI LIWEI»), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком джинсовой одежды с изображением товарного знака «LAFEI-NIER», а также того, что обозначение «LAFEI-NIER» использовано ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, при этом исключительные права на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг принадлежат истцу; словесные обозначения «LAFEI STAR», «LAFEI PIZZA», «LAFEI KUNSAI», «LAFEI LIWEI» на товаре, предлагавшемся к продаже, являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, доказательства передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют; из наличия оснований для снижения размера компенсации до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца обязать ответчика прекратить реализацию товаров, маркированных товарным знаком «LAFEI-NIER» по свидетельству № 228658, правообладателем которого является истец, и сходным до степени смешения с обозначениями LAFEI STAR», «LAFEI PIZZA», «LAFEI KUNSAI», «LAFEI LIWEI», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратил свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может реализовывать товар с товарным знаком истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года ИП Зыкиной Т. М. на торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, 50 осуществлена реализация одежды, на которой использовались обозначения ««LAFEI-NIER», «LAFEI STAR», «LAFEI PIZZA», «LAFEI KUNSAI», «LAFEI LIWEI», сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец - Компания «Шаньтоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко., Лтд» по свидетельству № 228658.

Факт продажи ответчиком указанной одежды подтвержден договором аренды нежилого помещения от 01.02.2010 года (т.1, л.д.17-20), договором купли-продажи товар с ООО «Приоритет» от 24.11.2010 года (т.1, л.д.23-25), товарными накладными от 26.11.2010 года (т.1, л.д.26-27), счетом № 1 от 24.11.2010 года (т.1, л.д.22), платежным поручением № 10 от 25.11.2010 года (т.1, л.д.21), ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации за нарушение исключительного права до 50 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Доводы ответчика о принятии им всех зависящих мер по соблюдению норм действующего законодательства, о заключении лицензионного договора использования товарного знака «LAFEI-NIER» от 10.06.2009 № 3 с ООО «Ультрамар» (т.2, л.д. 30-35), которое являлось правообладателем товарного знака «LAFEI-NIER» в соответствии со свидетельством № 328349 (т.2, л.д. 36), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решением Роспатента от 29.06.2010 года, вынесенным в том числе по заявлению Компания «Шаньтоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко., Лтд» предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 328249 признано недействительной полностью (т.1, л.д.31-47).

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству № 328249 противоречит пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу № А40-98432/2010 ООО «Ультрамар» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2010 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 328249 недействительным полностью (т.6, л.д. 106-111).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 года по делу № А40-15920/2009 договор купли-продажи товаров народного потребления с правом эксклюзивной поставки от 01.03.2005 года между ООО «Ультрамар» и истцом признан незаключенным, действия ООО «Ультрамар», выразившиеся в подаче заявки на регистрацию товарного знака «LAFEI-NIER» по заявке № 2005724372 признаны злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции (т.2, л.д.3-7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 года по делу № А40-126246/2009 ООО «Ультрамар» запрещено использовать обозначение «LAFEI-NIER», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 228658 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах www.lafei-nier.ru, www lafeinier.ru, а также использовать обозначение «LAFEI-NIER» в доменных именах lafei-nier.ru, lafeinier.ru (т.2, л.д.8-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 года по делу № А40-126224/09 ООО «Ультрамар» запрещено использовать обозначение «LAFEI-NIER», а также сходные с ним до степени смешения обозначения, при индивидуализации товаров по 25 классу МКТУ, в частности, путем размещения обозначения «LAFEI-NIER» и сходных с ним до степени смешения обозначений на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1513 Гражданского кодекса РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарного знака недействительным свидетельство на товарный знаки и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Однако после принятия решения Роспатентом (29.06.2010) ответчик продолжал предлагать к продаже и реализовывать товары, маркированные товарным знаком истца (договор купли-продажи товара с ООО «Приоритет» от 24.11.2010 года, товарные накладные от 26.11.2010 года, счет № 1 от 24.11.2010 года, платежное поручение № 10 от 25.11.2010 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца.

Доводы ИП Зыкиной Т. М. со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 24.06.2010 № 14-42/31031 о товарном знаке «LAFEI-NIER» (т.7, л.д.141-142), информацию с официального сайта ФГУ ФИПС Роспатента о подписании истцом лицензионных договоров на использование товарного знака «LAFEI-NIER», копии ГТД (т.9, л.д. 97-99) о введении джинсовой одежды с обозначением «LAFEI-NIER» в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок.

Доказательств предоставления истцом ответчику либо иному лицу, у которого ответчиком приобретен спорный товар, соответствующих прав в соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции, равно как и надлежащих доказательств реализации подлинного товара истца, не представлено.

Публичность исключительных прав обеспечивается открытостью сведений на официальном сайте Федеральной службы по Интеллектуальной собственности. Проявив достаточную разумность и осмотрительность, ответчик мог получить достаточную информацию о правообладателе и принять решение о тех или иных собственных юридически значимых действиях, риск последствий которых в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет субъект предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А25-1707/2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обстоятельства указанного ответчиком дела иные.

Ссылка истца на подтверждение реализации ответчиком оригинальной продукции истца заключением Удмуртской торгово-промышленной палаты № 054-02-00878 (т.9, л.д.84-89) судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием доказательств того, что использованные при проведении сравнительного анализа образцы джинсовой одежды торговой марки «LAFEI-NIER», приобретенные у ООО «Управляющая компания «Проект+», используются последним в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия правообладателя.

Из содержания заключения эксперта № 054-02-00878 усматривается, что проверка представленных ИП Зыкиной Т. М. образцов товара производилась в период с 29.05.2012 года по 31.05.2012 года.

Вместе с тем, актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (т.7, л.д.6-38) подтверждается, что спорный товар арестован 26.05.2011 года.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что на экспертизу был представлен товар, не находящийся под арестом, весь товар приобретался ИП Зыкиной Т.М. у третьего лица- ООО «Ультрамар».

При таких обстоятельствах заключение Удмуртской торгово-промышленной палаты № 054-02-00878 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации ответчиком оригинального товара истца (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у СУ при УВД по г.о. Химки изъятых в ходе обыска доказательств приобретения ИП Зыкиной Т. М. на вторичном рынке оригинального товара, изготовленного истцом (договоры купли-продажи, товарные накладные и спецификации ИП Рощина Т. Л., ООО «Виктори») признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Установив, что исковое заявление направлено истцом ответчику 23.03.2011 года, принято к производству суда 28.04.2011 года, а истребуемые ответчиком документы (папка черного цвета с надписью ООО «Ультрамар» ИП Зыкина Т. М. (Казань) и папка зеленого цвета с надписью ООО «Ультрамар» контрагенты (Москва, Новосибирск, Пятигорск, Ростов-на-Дону, Казань)) изъяты согласно протоколу обыска 07.05.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелась объективная возможность подготовить соответствующие доказательства самостоятельно до их изъятия.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 по делу № А71-2765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Л.В.Дружинина

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-2765/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте