СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей  Романова В.А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора  Вейс Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы  кредитора  Вейс К.А. на действия внешнего управляющего ООО "Кантек" Колпакова А.Б.,

вынесенное судьей Бехтольдом  В.Я., в рамках дела № А71-2830/2010

о признании ООО "Кантек" (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении ООО «Кантек» (далее также - должник) введено внешнее управление.

Определением суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Сообщение о введении в отношении ООО «Кантек» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2010.

13.04.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба конкурсного кредитора  Вейс Ксении Александровны на действия внешнего управляющего ООО «Кантек» г. Ижевск - Колпакова А. Б.,  выразившиеся при осуществлении внешним управляющего ООО «Кантек»  Колпаковым А.Б. необоснованного привлечения заемных денежные средства в размере 16 332 000 руб. и выплате процентов в размере 3 218 000 руб., не предусмотренных планом внешнего управления и без предварительного согласования собранием кредиторов, отстранении  Копакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кантек».

Определением от 17.07.2012 в удовлетворении указанной жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам и просит определение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что внешний управляющий имел право заключать договоры займа, а также привлекать заемные денежные средства на сумму 20 065 906, 05 руб., только после согласования такой возможности и существенных условий таких сделок с собранием кредиторов, что им не соблюдено, также внешним управляющим превышен лимит процентов за пользование займом, которое выразилось в выплате процентов в размере 4 382 000 руб. по договору  займа от 19.04.2011. В результате указанных незаконных действий внешнего управляющего  как должнику, так и его кредиторам был причинен убыток  в сумме 3 892 000 руб.

Полагает, что данные действия внешнего управляющего являются ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Внешним управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, одновременно просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Комстрой», письма ООО «Кантек» исх.№27 от 25.04.2011, направленным арбитражным управляющим в адрес ООО «Комстрой»,  указывает, что за 9 месяцев 2011 было возвращено займов 19069824 руб. и процентов по займу б/н от 21.10.2010 в сумме 480000 руб., что отражено в отчете о движении денежных средств формы №4 по ОКУД за 9мес. 2011 (документы имеются в деле), т.о., сумма займов  была принята ООО «Кантек» и возвращена в указанном размере в соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство кредитора Вейс К.А. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 на собрании кредиторов утвержден план внешнего управления ООО «Кантек», согласно которому основным мероприятием по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Дзержинского в 50 метрах по направлению на запад от жилого дома № 265 по ул. 9 Января.

Утвержденным планом доходов и расходов на строительство дома по ул. Дзержинского по состоянию на 31.01.2012, предусмотрено привлечение денежных средств в размере 7 061 082 руб. и выплата процентов по займу в размере 490 000 руб.

Согласно представленному отчету о движении денежных средств ООО «Кантек» за период январь-сентябрь 2011 года должником было привлечено заемных денежных средств на общую сумму 16 332 000 руб., а выплачено денежных средств  в  погашение займов на общую сумму 19 550 000 руб.

Конкурсный  кредитор Вейс К. А., указывая,  что при  осуществлении

полномочий  внешнего  управляющего  ООО «Кантек» - Колпаковым А.Б.

необоснованно привлечены заемные денежные средства в размере 16 332 000

руб. и выплачены проценты в размере 3  218 000 руб., не  предусмотренные

планом внешнего управления и без предварительного согласования собранием

кредиторов, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего,  в которой просила признать незаконным действия внешнего управляющего  ООО  «Кантек»,  выразившееся  в  привлечении  заемных денежных средств, отстранить Колпакова А. Б.  от  исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кантек».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях внешнего управляющего нарушения норм действующего законодательства, установив, что  кредиторами должника было одобрено привлечение внешним управляющим заемных средств до 20 500 000 руб., соответственно права кредиторов указанными действиями внешнего управляющего не нарушены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействий)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со  статьей  99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, а также реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи  101 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).  Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

По мнению  заявителя, действия  внешнего управляющего,  выразившееся  в привлечении заемных денежных средств в размере 16 332 000 руб.  и  выплате процентов  в размере  3 218 000 руб.,  являются  незаконными.

Отклоняя  данный  довод, суд первой  инстанции   пришел к  выводу о том, что права кредиторов оспариваемыми действиями внешнего управляющего не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что  04.06.2012 состоялось собрание

кредиторов ООО «Кантек», на  котором  в  план внешнего управления  были

внесены изменения, в том числе, увеличена сумма по строке привлеченных займов до 20 500 000 руб.

Таким  образом,  кредиторами  должника  было  одобрено  привлечение

внешним  управляющим  заемных  средств  до  20 500 000 руб.

Следует  принять  доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.4 ст.101 Закона о банкротстве перечисленные в данном пункте сделки совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и в рассматриваемом случае внешним управляющим данный порядок не соблюден.

Однако данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.06.2012, внесены изменения в план внешнего управления, увеличена сумма в строке привлеченных займов, что свидетельствует об устранении внешним управляющим допущенных нарушений требований Закона о банкротстве и об отсутствии нарушении прав и законных интересов кредитора на момент рассмотрения жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Как верно указано судом, обоснованность привлечения займов в указанной сумме обусловлена отсутствием у должника собственных средств на осуществление мероприятий, предусмотренных  планом  внешнего управления - строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Дзержинского в 50 метрах по направлению на запад от жилого дома № 265 по ул. 9 Января. На сегодняшний день план внешнего управления в части достройки жилого дома выполнен,  все  привлеченные  внешним управляющим ООО «Кантек» займы погашены. Погашение займа подтверждается, в том числе, документами представленными внешним управляющим,  в порядке абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В  силу  ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия арбитражного управляющего признается обоснованной при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, имеющих право на такое обжалование.

В данном случае заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов.

Предусмотренная ст.98  Закона о банкротстве  совокупность обстоятельств, при наличии которой внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей,  не установлена.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года по делу № А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка