• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А71-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - Сулейманова Александра Владимировича: не явились,

от ответчика - Балтина Леонида Ивановича: Свириденко Е.А. по доверенности от 04.05.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Барьер и К": Алабужева Н.А. по доверенности от 20.05.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Галимова Фарида Нурлыгаяновича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Сулейманова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года

по делу № А71-2844/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Сулейманова Александра Владимировича

к Балтину Леониду Ивановичу, ООО "Барьер и К" (ОГРН 1061838017120, ИНН 1827022468)

третье лицо: Галимов Фарид Нурлыгаянович

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Сулейманов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Балтину Л.И., ООО «Барьер и К» (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи от 18.07.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2012 к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Галимов Ф.Н.

Истец уточнил исковое заявление, просил признать сделку купли-продажи от 18.07.2008 недействительной и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Балтина Л.И. в пользу ООО «Барьер и К» 19 950 руб., составляющих стоимость транспортного средства ЗИЛ ММ34502 на момент подачи иска. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что 16.11.2010 Балтин Л.И. вышел из ООО «Барьер и К», в связи с чем в ноябре 2010 года истцу стало известно продаже транспортного средства ЗИЛММ34502. Согласно Уставу директор должен был уведомить о совершении сделки с заинтересованностью, а не учредитель должен был узнать, что совершена сделка. Мировым судьей обоснованно было принято к производству исковое заявление Сулейманова А.В., поскольку обращался он как физическое лицо - покупатель транспортного средства. Срок исковой давности прерывается предъявлением иска в суд, следовательно, срок исковой давности по недействительной сделке истекает в 2012 году.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 судебное разбирательство отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, для урегулирования спора миром.

Однако стороны не достигли соглашения на взаимовыгодных для сторон условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Барьер и К» доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Балтина Л.И. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Барьер и К» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по УР 17 мая 2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1061838017120.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2011 уставный капитал общества составляет 10 200 руб.; участниками общества являются Балтин Л.И. (33,333 % доли в уставном капитале), Сулейманов А.В. (33,333 % доли в уставном капитале) и Галимов Ф.Н. (33,333 % доли в уставном капитале).

30.04.2008 для использования в уставных целях ООО «Барьер и К» приобрело у Костикина Александра Яковлевича транспортное средство ЗИЛММ34502 по цене 10 000 руб., оплатив Костикину А.Я. 08.08.2008 указанную сумму по расходному кассовому ордеру № 39.

Транспортное средство было поставлено на баланс ООО «Барьер и К» как основное средство.

18.07.2008 транспортное средство ЗИЛММ34502 было продано обществом «Барьер и К» Балтину Л.И. за 10 000 руб.; ГИБДД осуществила постановку на учет регистрации транспортное средство за Балтиным Л.И.

Ссылаясь на нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указал на ничтожность договора в силу ст. 170 ГК РФ.

Установив пропуск истцом срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств мнимости совершенной сделки, а также причинения обществу убытков в связи с заключением договора купли-продажи № 449 от 18.07.2008, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Поскольку в период совершения сделки Балтин Л.И. являлся директором и участником ООО «Барьер и К» и одновременно покупателем транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала одобрению решением общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка, совершенная с нарушением порядка ее совершения, установленным ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой сделкой, следовательно срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

С учетом прав, предоставленных участникам общества в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добросовестно пользуясь правами участника общества должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30.06.2009, по истечении срока, в течение которого должно было быть проведено очередное собрание участников общества по итогам 2008 года, в связи с чем пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что об оспариваемой сделке его должен был уведомить директор, а не сам участник должен узнавать о совершении сделки подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При этом судом также обоснованно отклонен довод истца о перерыве срока исковой давности обращением истца в суд общей юрисдикции 11.04.2011, поскольку обращение в суд, которому не поведомственен спор не влечет перерыва срока исковой давности, в связи с чем также подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка истца на положения ст. 204 ГК РФ является необоснованной, поскольку из содержания данной статьи следует, что оставление иска без рассмотрения не влечет перерыва срока исковой давности, поскольку в данной статье указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Кроме того, в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку судом установлено, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.06.2009, срок исковой давности по требованию истек 30.06.2010, следовательно, действия совершенные истцом в 2011 году не влекут перерыва срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком Балтиным Л.И. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки, поскольку установил, что сделка была реальной и фактически сторонами исполнена о чем свидетельствует регистрация транспортного средства на Балтина Л.И. в органах ГИБДД, денежный расчет по сделке, фактические арендные отношения.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 по делу № А71 - 2844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий
  М.Н. Кощеева

     Судьи
   Л.Ф. Виноградова

     О.В. Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-2844/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте