СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А71-3646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи Казаковцевой Т.В.,

судей   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - ООО «СтройКом» - не явились;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Кочурова Дмитрия Юрьевича - Ившина М.М., доверенность от 19.03.2012, паспорт, Смолин А.В., доверенность от 19.03.2012, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «СтройКом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2012 года

по делу № А71-3646/2012, принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску ООО «СтройКом»(ОГРН 1087746665775, ИНН 7706690800)

к Индивидуальному предпринимателю Кочурову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 310184124900022, ИНН 183470564276)

о неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СтройКом» (ОГРН 1087746665775, ИНН 7706690800) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочурову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 546 835 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1052 от 27.12.2010, 43 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб.  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СтройКом» с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012  не  согласно, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд в нарушения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) самостоятельно поменял основание иска. Истец никакой разовой сделки в рамках заявленного иска по приобретению у ответчика дорогого МФУ не совершал; судом не исследовались счет на оплату, копии писем №исх.1228-01 от 28.12.2010, № исх.03/11/07 от 13.01.2011, которые истец увидел только в суде, в последнем из писем отчетливо видно, что подпись Сутягиной Г.В. не соответствует имеющейся в исковом заявлении; доверенность на получение товара Яскевич истец не выдавал, такой работницы у него нет.

Представители ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласны  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции истец по платежному поручению № 1052 от 27.12.2010 перечислил ответчику 546 835 руб., в качестве назначения платежа указано оплата по счету № 24121002 от 24.12.2010.

Претензия об оплате задолженности в сумме 546 835 руб., направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Истец считая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, обратился с настоящим иском о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований  к приобретению ответчиком 546 835 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1052 от 27.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требования ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд правомерно  признал, что требования истца на основании статей 8, 307, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  удовлетворению не подлежат.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по товарной накладной № 111012-04 от 12.10.2010 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 546 835 руб. Товар истцом принят, о чем свидетельствует подпись уполномоченного истцом представителя, заверенная оттиском печати ООО «Стройком».

Истцу выставлен счет на оплату № 111012-04 от 12.10.2010 на сумму 546 835 руб.

28.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо № 1228-01 с просьбой указать в назначении платежа в платежном поручении № 1052 от 27.12.2010  оплата по счету № 111012-04 от 12.10.2010 за оборудование и расходные материалы.

13.01.2011 письмом № 03/11-07 истец просил ответчика считать верным следующее назначение платежа платежного поручения № 1052 от 27.12.2010 оплата по счету № 111012-04 от 12.10.2010 за оборудование и расходные материалы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по поставке товара было исполнено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы необоснованны и подтверждения в материалах дела не находят. Ссылка на то, что накладная, подписана от имени истца неуполномоченным лицом, доверенность не представлена, отклоняется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы относительно несоответствия подписи Сутягиной  Г.В. на письме № 03/11/-07 от 13.01.2011  не могут быть приняты во внимание; заявление о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права  применены верно.

Доводы сторон получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений судом процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года по делу № А71-3646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка