• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А71-3647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2012 года

по делу № А71-3647/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (ОГРН 1101832000423, ИНН 1832080899)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (далее - ООО «УК-Азалия», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с августа по ноябрь 2011 года по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2324 от 01.02.2010, в сумме 5 859 927 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 577 руб. 85 коп. за период с 21.09.2011 по 26.01.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52742 руб. 53 коп. (т.1 л.д.6).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 78, 98), которые судом первой инстанции были рассмотрены и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены (т.1 л.д.94; т.2 л.д.24), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 5 774 687 руб. 67 коп. задолженности, 201 763 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012, судья М.А. Ветошкина) года исковые требования ООО "УКС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 945 905 руб. 64 коп., из которых, 5 774 687 руб. 67 коп. - долг, 171 217 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 5 774 687 руб. 67 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 26.04.2012, по день фактической оплаты долга; а также 52 472 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 139 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 60-68).

Ответчик, ООО «УК-Азалия», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика 17382 руб. 26 коп. долга за нежилые помещения по Методике № 105 и 589123 руб. 14 коп. долга по тарифу, не подлежащему применению.

Заявитель считает, что основания для применения при расчетах с Управляющей компанией Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), у истца отсутствовали. Также, по мнению ответчика, истцом неверно применен тариф за производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям в отношении домов по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 42, Коммунаров, 189, 193, Ленина, 40, 48, 52, 58, Пушкинская, 183, Пастухова, 49, поскольку подлежал применению тариф за производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2012 не явились.

Истец, ООО «УКС» представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК-Азалия» (Абонент) заключен договор № К2324 от 01.02.2010 (т.1 л.д.16-25), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1.).

Срок действия договора № К2324 от 01.02.2010 определен с 01.02.2010 по 31.01.2011 (пункт 7.1). При этом, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Поскольку доказательств расторжения договора, заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения в спорный период времени регулировались положениями договора № К2324 от 01.02.2010.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по ноябрь 2011 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты поставленных энергоресурсов ООО «УКС» предъявило ответчику счета-фактуры № 14873 от 31.08.2011 на сумму 348 990 руб. 92 коп., № 16589 от 30.09.2011 на сумму 1 117 442 руб. 92 коп., № 20431 от 31.10.2011 на сумму 1 626 594 руб. 22 коп., № 22230 от 30.11.2011 на сумму 2 038 935 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 26-29).

Потребленные тепловая энергия и горячая вода ООО «УК-Азалия» не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 5 774 687 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (т.1 л. д. 38) с просьбой в течение семи дней с момента ее получения оплатить долг и проценты, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в полном объеме, в части процентов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии, горячей воды на объекты ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии с применением Правил № 307 по жилым помещениям и Методики № 105 по нежилым помещениям, не оборудованным приборами учета; отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости энергоресурсов; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности представленного ответчиком контррасчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Проверив произведенный истцом расчет количества поставленной ответчику в жилые и нежилые помещения в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим положениям Правил № 307 (по жилым помещениям) и Методике № 105 (по нежилым помещениям).

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, расчет истца соответствует действующему законодательству (пункт 20 Правил № 307), в соответствии с положениями которого количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой № 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил № 307.

Согласно пункту 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам.

Поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.

Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики № 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует положениям Правил № 307 (по жилым помещениям), Методики № 105 (по нежилым помещениям), а доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО «УКС» 5 774 687 руб. 67 коп. задолженности.

Доводам жалобы относительно неверного применения истцом тарифа на тепловую энергию, со ссылкой на то, что тепловая энергия поступает ответчику по магистральным, а не распределительным сетям, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/13 на 2011 год установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям города Ижевска, в том числе, потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, и потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям.

Проанализировав положения пункта 4.1 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», СТО 70238424.27.010.003-2009 «Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, истребованные у ООО "УКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде ООО "УКС". В связи с чем, для конечных потребителей коммунальных услуг, к которым распределение теплоносителя осуществляется после ЦТП, применим тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А71-5062/2011 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного, в рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2 приложения № 3 к договору № К2324 от 01.02.2010 плата за потребленные ресурсы производится ответчиком платежными поручениями в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 60 % от ежемесячной суммы платежа; до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом - 40 % от ежемесячной суммы платежа.

В связи с тем, что ООО «УК-Азалия» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчетам истца, суммы в направленных ответчику актах и счетах-фактурах (т.1 л.д.26-33) и суммы, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, различны. Так, в выставленном для оплаты ответчику счете-фактуре № 14873 от 31.08.2011 стоимость коммунальных ресурсов составила 348 990 руб. 92 коп., тогда как в рамках настоящего дела истец указывает, что стоимость коммунальных ресурсов, переданных в августе 2011 года, составила 1 049 526 руб. 35 коп. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по долгу за август истец начисляет с 21.09.2011, исходя из суммы 1 049 526 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в первоначально выставленных и направленных истцом в адрес ответчика счетах-фактурах стоимость тепловой энергии рассчитана, исходя из фактического потребления по нормативу, впоследствии произведены перерасчеты в соответствии с Правилами № 307 и Методикой № 105, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, установив, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2011 по 25.04.2012 в сумме 171 217 руб. 97 коп.

Расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в указанной сумме, исходя из контррасчета ответчика.

Требование о взыскании процентов с 26.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Иные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу № А71-3647/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу № А71-3647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3647/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте