• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А71-3758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"- не явился;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска - Литвинов А.М., представитель по доверенности от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2012 года

по делу № А71-14488/2010,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания»Коммунсервис» (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 10218010651131, ИНН 1828007350)

об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее - ООО УК «Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее- МУП «КТС», ответчика) 13819490 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.09.2011 в связи с завышенным предъявлением к оплате задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение (ГВС) на основании статей 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленной ответчиком платы за коммунальный ресурс- горячее водоснабжение за период с 01 июля 2011 года по 31 сентября 2011 года, в счетах- фактурах №А-3634 от 31.07.2011, №А-3937 от 31.08.2011 и №А3634 от 30.09.2011 на сумму 13787251 руб. 74 коп., путем выставления минусовых счетов к вышеуказанным счетам на сумму:

- по счету- фактуре №А-3634 от 31.07.2011 на сумму 2383860 руб. 28 коп.;

- по счету- фактуре №А-3937 от 31.08.2011 на сумму 4959006 руб. 04 коп.;

- по счету- фактуре №А-3634 от 30.09.2011 на сумму 6444385 руб. 42 коп..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО УК «Коммунсервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела. Несмотря на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307) не предусмотрен перерасчет платы за предоставленный коммунальный ресурс , выставление минусовых счетов необходимо в связи с излишним предъявлением населению платы за горячее водоснабжение, а также для правильного исчисления налоговой базы по НДС. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для осуществления оплаты является выставленный ответчиком истцу счет- фактура, неверное определение в нем суммы, приведет к необоснованному перечислению денежных средств. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца об излишнем предъявлении ответчиком платы за ГВС в связи с учетом большего количества граждан, чем было зарегистрировано в спорном периоде. Судом не учтено, что установленный постановлением Главы Администрации города Воткинска от 08.10.2008 норматив установлен для личного потребления граждан и не может предъявляться истцом в расчете платы по квартирам граждан, оборудованным индивидуальными приборами учета. Указанное постановление Главы Администрации города Воткинска не было опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации, следовательно, не могло применяться в расчетах между сторонами.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, МУП «КТС», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы истца, считая обоснованным и соответствующим требованиям законодательства способ определения поставленного истцу ресурса.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора №328-07 от 01.12.2007 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008 МУП «КТС» как энергоснабжающая организация обязалась отпускать ООО УК «Коммунсервис» как абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения, холодную воду для нужд горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать энергоресурсы на условиях договора.

В абзаце 5 указанного пункта договора стороны предусмотрели, что данные об объеме отпуска энергоресурсов рассчитываются согласно представленных абонентом документов: технические паспорта домовладения (выписке из него, заверенной органом, осуществляющим техническую инвентаризацию зданий/сооружений); сведений о количестве потребителей ГВС (заверенных органами , осуществляющими регистрацию граждан по месту проживания/пребывания; иных сведений; при непредоставлении сведений- по данным энергоснабжающей организации).

Об изменении состава объектов, количества человек, получающих услугу, абонент обязуется не позднее 25-го числа текущего месяца сообщать энергоснабжающей организации для внесения сведений в договор.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки - сдачи работ №А-3634 от 31.07.2011, №А-3937 от 31.08.2011, №А-4484 от 30.09.2011 следует, что в период с июля по сентябрь 2011 ответчиком осуществлялось снабжение объектов истца коммунальными ресурсами отопление и горячее водоснабжение.

Считая, что на оплату поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение ответчиком были выставлены завышенные объемы поставленного ресурса ввиду завышения количества граждан, пользующихся коммунальной услугой горячее водоснабжение, истец обратился с требованиями о перерасчете платы за коммунальный ресурс, выставлении счетов- фактур на измененный объем ресурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление ответчиком истцу счетов- фактур не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в документах количества тепловой энергии. На этом основании судом сделан вывод о ненадлежащем способе защиты права, выбранном ООО УК «Коммунсервис». Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 №6530/10, судом сделан вывод о правомерности определения платы за коммунальные ресурсы при отсутствии общедомовых приборов учета- по нормативам потребления, установленных для граждан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца скорректировать (уменьшить) суммы, предъявленные ответчиком к оплате за тепловую энергию в связи с поставкой МУП «КТС» тепловой энергии в ином (меньшем) объеме по сравнению с предъявленным к оплате ответчиком за период с июля по сентябрь 2011 года.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Направляя истцу счет-фактуру ответчик действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем само по себе направление истцу данных документов не является неправомерным действием и вопреки доводам жалобы не нарушает его прав.

В данном случае действия ответчика по направлению счетов-фактур на оплату тепловой энергии и горячей воды за период с июля по сентябрь 2011 года не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Оспаривание количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды посредством предъявления самостоятельного иска законом не предусмотрено.

Обстоятельства, относительно объема тепловой энергии и горячей воды и стоимости энергоресурсов, в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, подлежат судебной оценке при предъявлении кредитором соответствующего материально-правового требования, исходя из договорных взаимоотношений и обстоятельств, а не путем оспаривания действий ответчика.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика прав истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции с учетом ненадлежащего способа защиты права , выбранного истцом, не исследовались обстоятельства наличия факта предъявления к оплате завышенного объема коммунального ресурса, указание в мотивировочной части решения суммы в размере 9568138 руб. 94 коп. в виде разницы в расчетах сторон в результате предъявления ответчиком стоимости отпущенной ГВС по домам без общедомовых приборов учета, но частично оборудованными индивидуальными приборами учета, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда от 06.07.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2012 по делу № А71-3758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.В.Дружинина

     Судьи

     Н.Г.Шварц

     А.Н.  Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3758/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте