• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А71-3927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "УК Доверие": Филиппов И.Е. - по доверенности от 31.01.2012;

от ответчика, ЗАО Торговая фирма "Индустриальная": Конев В.Я., Созонов А.Г. - по доверенности от 10.09.2012, Валуйкина Н.В. - по доверенности от 10.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2012 года по делу № А71-3927/2012,

принятое судьёй Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)

о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома,

установил:

ООО "УК Доверие" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" (далее - ТФ «Индустриальная», ответчик) о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества дома в сумме 78274 руб. 56 коп., на основании статей 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 24, 210, 322 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 50225 руб. судебных издержек (том 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 76-84). С ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" в пользу ООО "УК Доверие" взыскано 10595 руб. 76 коп. долга, 423 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, 2225 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "УК Доверие", с решением арбитражного суда от 21 июня 2012 не согласен, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении строительно-технической экспертизы. Не согласен с выводами суда о том, что к общему имуществу многоквартирного дома относится только встроенные помещения, принадлежащие ответчику, а пристроенное здание ответчика площадью 575,5 кв. м. не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом. Считает указанные выводы ошибочными. Истец также не согласен с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя ему возмещены частично, так как истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., указанный размер считает разумным и обоснованным, подтвержденным документально.

Ответчик, ТФ «Индустриальная», с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что объект с нежилым помещением по ул. Молодежная, 27, в г. Ижевске не относится к многоквартирному жилому дому, ответчик самостоятельно несет расходы по его содержанию и расходам на капитальный ремонт. Обращает внимание на то, что до подачи иска Управляющая компания предъявляла для оплаты счета-фактуры и акты приемки выполненных работ только на нежилые помещения площадью 90, 1 кв.м., встроенные в дом. Не согласен с доводами истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы и необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Указывает, что истец имел возможность представить свое заключение экспертов, также как ответчик при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях первой инстанции. Однако, злоупотребляя своими процессуальными правами, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в последнем судебном заседании. Настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы истцу в разумных пределах, в пределах сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между управляющей компанией - ООО "УК Доверие" и ЗАО ТФ «Индустриальная» заключен договор № 78-АР на предоставление услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.06.2010г. в нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодёжная, дом № 27, площадью 90, 1 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности (том 1, л.д. 20,21).

Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора № 78-АР управляющая компания обязалась организовать поставку в занимаемое помещение тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, отпуск питьевой воды для целей горячего и холодного водоснабжения. Обеспечить бесперебойную работу, техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома с учетом Положений п. 1.2 договора.

Пунктом 2.2.1 ЗАО ТФ «Индустриальная» приняло на себя обязательства осуществлять платежи ООО "УК Доверие" за коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение А) к договору № 78-АР (том 1, л.д. 22).

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2010г. и действуют до 31.12.2011г., договор считается каждый год продлённым на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, либо о заключении нового договора.

С июня 2011 года Управляющая компания стала предъявлять ответчику счета-фактуры и акты приемки-сдачи на капитальный ремонт, исходя из площади нежилых помещений - 90, 1 кв. м.

Письмом от 27.06.2011 ТФ «Индустриальная» известила Управляющую компанию, что согласна производить плату за капитальный ремонт общедомового имущества за фактически выполненный объём работ, исходя из согласованных смет по утвержденному общим собранием собственников дома перечню и графику работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплата счетов ответчиком не производилась, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт. При этом, расчет цены иска и задолженности на сумму 78274 руб. 56 коп. Управляющая компания произвела, исходя из площади нежилого помещения принадлежащего ответчику в размере - 665, 6 кв. м. ссылаясь на то, что ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт не только за нежилые помещения встроенные в многоквартирный жилой дом, но и за помещения, находящиеся в здании пристроя, также принадлежащего ответчику на праве собственности.

Удовлетворяя иск частично, и взыскивая обязательные платежи на капитальный ремонт за 2010 год в сумме 5081 руб. 64 коп., за 2011 год в сумме 5514 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная плата подлежит начислению из расчета расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений ответчика площадью 90, 1 кв.м., а примыкающее к многоквартирному жилому дому одноэтажное здание магазина является отдельным объектом, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 , ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - «Правила № 491»).

Разделом 1 «Правил № 491» определён состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 «Правил № 491» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из доказательств, представленных ответчиком в дело, проектно-строительной документации, поэтажного плана строения, Акта установления границ земельного участка, Плана границ согласования земельного участка, Актов выполненных работ следует, что объект, построенный в непосредственной близости к многоквартирному дому - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенного по ул. Молодежная, 27, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Данное обстоятельство подтверждено также экспертным заключением специалиста ООО «НСТЭи ТН», которое судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наряду с иными доказательствами, представленными в дело и Управляющей компанией в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод ответчика о том, что Управляющая компания признавала наличие у ответчика самостоятельного одноэтажного здания и до предъявления иска никогда не предъявляла счетов на капитальный ремонт здания магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 18-01/26-89/2002-372 (том 1, л.д. 17) право собственности ЗАО ТФ «Индустриальная» на оба объекта: нежилые помещения расположенные в многоквартирном доме и пристрой зарегистрировано 17.12.2002 года, однако, договор № 78-АР на предоставление услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.06.2010г, заключался сторонами только на нежилое помещение. расположенное в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодёжная, дом № 27, площадью 90, 1 кв. м.

Пунктом 12 «Правил № 491» установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что решения общего собрания собственников об установлении платы в спорный период являлись обязательными для исполнения ответчиком в силу закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010года№ 4910/9 расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер долга по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерно определен судом первой инстанции путем умножения тарифов, утвержденных решением общего собрания в спорный период, на площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - 90,1 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности и соответствующего доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность ответчика вносить плату за капитальный ремонт общего имущества, пропорционально своей доле - 90,1 кв. м., возложена на него условиями договора № 78-АР на предоставление услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.06.2010г.

Ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не был лишен возможности представить проектно - сметную документацию и землеустроительную документацию на многоквартирный жилой дом, акты ввода его в эксплуатацию и иные доказательства, подтверждающие, что в состав многоквартирного дома входят иные строения и все строения представляют собой единый объект.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы истца о неправильном распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, так как суд первой инстанции при распределении судебных расходов обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходил из размера удовлетворенных исковых требований и разумности понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы жалобы не соответствует материалам и обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу № А71-3927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3927/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте