• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А71-3983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ООО «Рассвет» г. Можга (ОГРН 1111839000888, ИНН 1839004336), ответчика ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи (ОГРН 1061839026072, ИНН 1806006257), третьего лица индивидуального предпринимателя Денисенко Д.В. (ОГРНИП 304165009100282, ИНН 165033250341): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2012 года

по делу № А71-3983/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО «Рассвет» г. Можга

к ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи

третьи лица: индивидуальный предприниматель Денисенко Дмитрий Владимирович

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» г. Можга (далее ООО «Рассвет» г. Можга, истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» д. Старые Ятчи (далее ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи, ответчик) о признании права собственности на автомашину КАМАЗ 55102 грузовик - самосвал регистрационный номер М014ЕА/18, ПТС 18 ЕО 934372 от 12 апреля 2000 года, и прицеп САЗП 83511 регистрационный знак АА4899/18, ПТС ЕО 934379 от 12 апреля 2000 года, дом - контору 1996 года постройки, назначение нежилое, общей площадью 160 кв. м., расположенный в д. Старые Ятчи Граховского района Удмуртской Республики, ул. Молодежная, 23, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9).

Индивидуальный предприниматель Денисенко Дмитрий Владимирович в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи о признании за ним права собственности на автомобиль КАМАЗ 55102 на основании статей 12, 161, 218 ГК РФ и (л. д. 42-43).

Определением от 23 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Денисенко Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, принятым судьей Абуязидовой Г.А. по делу № А71-3983/2012, требования истца в части признания права собственности ООО «Рассвет» г. Можга на прицеп САЗП 83511 регистрационный знак АА4899/18, ПТС ЕО 934379 от 12 апреля 2000 года, на дом - контору 1996 года постройки, назначение нежилое, общей площадью 160 кв. м., расположенный в д. Старые Ятчи Граховского района Удмуртской Республики, ул. Молодежная, 23, оставлены без рассмотрения. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Денисенко Д.В. удовлетворены. За ним признано право собственности на автомашину КАМАЗ 55102 грузовик-самосвал регистрационный номер М014ЕА/18, ПТС 18 ЕО 934372 от 12 апреля 2000 года (л. д.127-132).

Ответчик, ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи, не согласившись с названным решением в части признания права собственности Денисенко Д.В. на автомобиль КАМАЗ, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, из представленного индивидуальным предпринимателем договора купли-продажи транспортных средств от 29 июня 2011 года невозможно определить идентифицирующие признаки транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 55102. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи денежные средства в кассу общества от Денисенко Д.В. не поступали. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи просит отменить решение от 12 июля 2012 года в части признания за индивидуальным предпринимателем права собственности на автомашину КАМАЗ 55102 грузовик-самосвал регистрационный номер М014ЕА/18, ПТС 18 ЕО 934372 от 12 апреля 2000 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Денисенко Д.В.

Третье лицо с самостоятельными требованиями индивидуальный предприниматель Денисенко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве Денисенко Д.В. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что государственный регистрационный номер М014ЕА/18 на КАМАЗ 55102 грузовик-самосвал и является в данном случае идентифицирующим признаком. Указывает, что ПТС в момент передачи транспортного средства передан не был, поэтому предприниматель лишен возможности зарегистрировать право собственности на транспортное средство и, соответственно, пользоваться им. Индивидуальный предприниматель Денисенко Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 15 августа 2012 года).

Истец ООО «Рассвет» г. Можга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи (продавец) и Денисенко Д.В. заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ 55102 за 50000 руб. (л. д. 101-103).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя обусловленную договором цену имущества.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи транспортных средств (л. д. 104).

Полагая, что по названному договору им приобретен автомобиль КАМАЗ, при этом продавец уклоняется от передачи ему ПТС на него, индивидуальный предприниматель Денисенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи о признании за ним права собственности на автомобиль КАМАЗ 55102 на основании статей 12, 161, 218 ГК РФ (л. д. 42-43, 64).

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Денисенко Д.В. ссылается на приобретение им автомобиля КАМАЗ по договору купли-продажи транспортных средств от 29 июня 2011 года (л. д. 101-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи транспортных средств от 29 июня 2011 года продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ 55102 за 50000 руб. (л. д. 101-103, 104).

Однако идентификационные признаки автотранспортного средства, индивидуализирующие его и позволяющие выделить спорное имущество из однородных и схожих предметов, в частности, модель, цвет кузова, год выпуска, номер, мощность и рабочий объем двигателя, номер кузова, регистрационный номер с указанием номера паспорта транспортного средства в договоре купли - продажи и акте приема-передачи к нему не указаны, а выявленные судом признаки являются родовыми (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах невозможно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Таким образом, договор купли-продажи от 29 июня 2011 года в части продажи ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи покупателю Денисенко Д.В. автомобиля КАМАЗ 55102 следует считать незаключенным.

Следовательно, основания для возникновения у Денисенко Д.В. права собственности на данный автомобиль отсутствуют.

Более того, не указаны индивидуальным предпринимателем идентифицирующие данные и в исковом заявлении, согласно которому Денисенко Д.В. просит признать за ним право собственности на автомобиль КАМАЗ 55102 (л. д. 42-43).

Довод Денисенко Д.В. о том, что идентифицирующим признаком в данном случае является государственный регистрационный номер, подлежит отклонению судом.

Представленные в материалы дела фотографии автомобиля в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, доказательством по настоящему делу не являются, поскольку не свидетельствуют о возникновении права собственности Денисенко Д.В. на спорное имущество.

В отсутствие доказательств наличия оснований возникновения права собственности на автомобиль требования Денисенко Д.В. удовлетворению не подлежат.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что ПТС в момент передачи транспортного средства передан не был, что лишило его возможности зарегистрировать право собственности на транспортное средство, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, ведение государственной регистрации автотранспортных средств осуществляется не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ним, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация автотранспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве факта, подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части удовлетворения требований Денисенко Д.В. подлежит отмене на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на третье лицо с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Денисенко Д.В.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи уплатило государственную пошлину лишь в сумме 1000 руб., поэтому с индивидуального предпринимателя Денисенко Д.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года по делу № А71-3983/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304165009100282, ИНН 165033250341) в пользу ООО «Рассвет» д. Старые Ятчи (ОГРН 1061839026072, ИНН 1806006257) судебные расходы по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304165009100282, ИНН 165033250341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Л.Ф. Виноградова

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3983/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте