• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А71-4191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вест", от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2012 года

по делу № А71-4191/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1071832004716, ИНН 1832059181)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом № 14, расположенный по улице Кирзаводская города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом, документов, а именно: технического паспорта на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акта технического состояния жилого дома; поквартирных карточек; личных карточек; архива поквартирных карточек; ордеров на вселение; поквартирного списка жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорта приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е. первичных документов, на основе которых составлен указанный паспорт; технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акта гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технического паспорта на водомерный узел; акта установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС; рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; выписки из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копии градостроительного плана земельного участка; проектной документации (копия) (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012, судья В.Н.Козленко) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ГЖУ возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Вест" техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 14 по улице Кирзаводской города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутренних сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел (при его наличии); акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии); рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии); инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии); копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии); копию проектной документации (при ее наличии). С ГЖУ в пользу ООО "Вест" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 64-69).

Ответчик (ГЖУ), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Апеллянт полагает, что договор управления многоквартирным домом № 315/1.1 от 10.10.2006, заключенный между ним (ранее - МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска») и собственниками помещений не расторгнут. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, по мнению ГЖУ, не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10).

Также заявитель, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для расторжения договора необходимо волеизъявление стороны по договору, указал, что поступившее в адрес ГЖУ письмо без номера, без даты в качестве приложения к письму истца исх.№ 10 от 10.01.2012 не содержит требования о расторжении договора № 315/1.1 от 10.10.2006. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, по мнению ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного договора управления, поскольку не доказано, что нарушены условия договора управления. Основываясь на изложенном, ответчик делает вывод, что предусмотренный порядок расторжения действующего договора управления № 315/1.1 от 10.10.2006 не соблюден.

ГЖУ полагает, что поквартирные карточки (по форме № 10) не включены в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку они относятся к документам регистрационного учета, оформляемым при регистрации граждан в жилые помещения (Приказ Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208). Полномочия по осуществлению первичного приема от граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, подготовке и передаче в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов , а также ведению и хранению поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства возложены на МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска» постановлением Администрации г.Ижевска от 13.10.2008 № 826.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что суд удовлетворил требования истца в части взыскания отсутствующей у ответчика документации, в частности, обязал передать ООО "Вест" инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, не исследовав вопрос о времени постройки дома. Так, подпунктом 24 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 предусмотрено наличие инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в составе технической документации на дома, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007. Спорный дом 1960 года постройки, в связи с чем действие указанного ранее пункта Правил № 491 на него не распространяется.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2012 стороны явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "Вест", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от 05.12.2005 между собственниками помещений дома 14 по ул. Кирзаводская (Собственники) и ГЖУ (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 315/1.1 от 10.10.2006 (л.д. 35-37). Предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющая компания обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома № 14, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также организует предоставление коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. настоящий договор вступает в силу с 10.10.2006, заключается на один год. Любая из сторон имеют право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

С указанного времени управление многоквартирным домом № 14 по ул. Кирзаводская г. Ижевска осуществляло ГЖУ.

29.12.2009 на общем собрании собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 14 (протокол от 29.12.2009 - л.д.12-13), приняли решения: о выборе способа - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией с 01.03.2012 ООО "Вест" (пункт 6 повестки); о расторжении договора управления с ГЖУ (пункт 7 повестки); об утверждении условий договора управления c ООО "Вест" c 01.03.2012 (пункт 8 повестки).

На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом № 6/14-8 от 29.12.2011 (л.д.16-22).

30.12.2011 ООО «Вест» направило в адрес ГЖУ письмо № 6, содержащее просьбу передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом, приложив к нему письмо представителя собственников помещений дома 14 по ул. Кирзаводская, в котором изложено требование о расторжении договора управления с ГЖУ, копию протокола общего собрания собственников от 29.12.2011. Указанные документы ответчиком были получены 30.12.2011, о чем свидетельствует штамп ГЖУ на копии письма № 6 от 30.12.2011 (л.д.14-15).

Уклонение ГЖУ от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом № 14 по улице Кирзаводская г.Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления № 315/1.1 от 10.10.2006, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Кирзаводской города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011№ 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома № 14 по ул. Кирзаводская заключен договор управления многоквартирным домом № 315/1.1 от 10.10.2006.

На общем собрании 29.12.2011 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ГЖУ, о заключении договора управления МКД с ООО «Вест».

Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Извещение о расторжении договора, содержащее требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, подписанное представителем собственников и копия протокола общего собрания от 29.12.2011 направлены в адрес ответчика и получены последним 30.12.2011.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ГЖУ расторгнут.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору основанием к расторжению договора управления многоквартирным домом не являлось, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входил в предмет доказывания по делу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поквартирные карточки не относятся к документам, связанным с управлением многоквартирным домом, в связи с чем передаче истцу не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, ООО «Вест», выполняющее функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).

Внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 885 изменениями в Правила регистрации предусмотрена также возможность уведомления гражданами органа регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Однако эти изменения не отменяют последующей обязанности должностных лиц, ответственных за регистрацию, по передаче необходимых для регистрации документов в органы регистрационного учета.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (пункт 18 Правил регистрации).

Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, который осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.

Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам № 9 (карточка регистрации) и № 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.

Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.

Поскольку регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации), невозможность выполнения указанных функций управляющей организацией, осуществляющей полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию, в отсутствие истребуемых документов не только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирного дома, которым управляющая организация не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а следовательно, и требований закона.

ГЖУ, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к ООО «Вест» передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии у ответчика инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что данный довод в суде первой инстанции заявлен не был, ГЖУ, обладая технической документацией на многоквартирный жилой дом, заявленный довод о постройке дома в 1960 году какими-либо доказательствами не подтвердило. Кроме того, принятым судом решением права ответчика не нарушены, поскольку при установлении указанного обстоятельства при исполнении судебного акта, исполнительное производство в части передачи ООО «Вест» инструкции по эксплуатации многоквартирного дома может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу № А71-4191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4191/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте