СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А71-4340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства": Миронова О.Н., доверенность от 10.08.2011, паспорт;
от ответчика, товарищества собственников жилья "Тепличный", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ижстройсервис», Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июня 2012 года по делу № А71-4340/2012,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (ОГРН 1081841003386, ИНН 1808209044)
к товариществу собственников жилья "Тепличный" (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ижстройсервис», Администрация Завьяловского района Удмуртской Республики
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства» (далее - МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Тепличный» (далее - ТСЖ «Тепличный», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по теплоснабжению за период с апреля по август 2010 года в размере 1 050 502 руб. 51 коп., расходов на содержание общего имущества дома в размере 98 543 руб. 27 коп.. расходов за капитальный ремонт в размере 17 335 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д.6-11).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 по ходатайству ответчика в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» к ТСЖ «Тепличный» о взыскании расходов на содержание общего имущества дома в размере 98 543 руб. 27 коп., расходов за капитальный ремонт в размере 17 335 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А71-5435/12 (Том, 1, л.д.96).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 (Том 1, л.д.122-123) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Завьяловского района Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройсервис» (далее - ООО «Ижстройсервис»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (Том 2, л.д.116-122).
Истец (МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первый инстанции не учел, что в отопительный период 2009-2010 года норматив 0,025 за предоставленное тепло предъявляемый населению рассчитан равномерно в течение года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», и в соответствии с этим сборы за предоставленное тепло должны проходить ежемесячно в течение года.
Истец указывает, что в Завьяловском районе Удмуртской Республики приняты свои расчеты нормативов и они соответствуют постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».
Истец указал на факт предъявления сумм начислений за отопление в квитанциях населению среди прочих статей с мая по август 2010 года. Ответчик указал в судебном заседании, что такие квитанции он предъявлял населению до конца 2010 года, и, соответственно, ответчик собрал средства, начисленные за отопление по 23 августа 2010 года.
Считает, что ответчик предъявил к оплате гражданам стоимость потребленной тепловой энергии, следовательно он и собрал их. Указывает, что истцом представлен расчет задолженности как в иске так и в его уточнениях, где конкретно были указаны суммы оплаты населением в кассу истца за период с 01.04.2010 по 31.12.2010. , а сумма предъявленная ко взысканию является задолженностью населения уплаченной в кассу ответчика.
Ссылается на то, что представленные в ходе судебного заседания ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 26.05.2010 по теплу пошли в погашение задолженности за тепло по дому № 6, который на дату предъявления иска задолженность перед истцом не имел и требования к нему в иск не вошли.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ «Тепличный» осуществляет управление домом № 7 по ул. Тепличная д. Хохряки с 01.04.2010 года и домами № 5, 8, 9 по ул. Тепличная д. Хохряки с 01.05.2010. Договор на поставку тепловой энергией в горячей воде между сторонами в спорный период заключен не был.
Вместе с тем, как указывает истец, в апреле - августе 2010 года МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» на объекты ТСЖ «Тепличный» (многоквартирные жилые дома № 5, 7, 8, 9 по ул. Тепличная д. Хохряки) поставляло энергоресурсы: тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Считая, что в указанный период ТСЖ «Тепличный», предъявляя населению к оплате стоимость тепловой энергии и не перечислив ее МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства», неосновательно обогатилось за счет ресурсоснабжающей организации, истец просит взыскать с ответчика 1 050 502 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств поставки в период с мая по август 2010 года тепловой энергии на нужды отопления не представлено, оплата тепловой энергии при отсутствии факта поставки ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрена, доказательства, подтверждающие равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года в материалах дела отсутствуют, собранные денежные средства за апрель 2010 года зачтены по соглашению ответчика с истцом от 26.05.2010.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, считает, что в иске отказано правомерно.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30).
Из дела следует, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома.
МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» для ТСЖ «Тепличный» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ТСЖ «Тепличный» осуществляет приобретение энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).
Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как указывает истец, в период с мая по август 2010 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления, а в дом № 7 по ул. Тепличная с 01.04.2010. Ответчик факт поставки энергоресурсов в неотопительный период (с 01.05.2010г.) оспаривает.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В летние месяцы поставка тепловой энергии для целей отопления не производится, и эти месяцы в отопительный период не входят.
Доказательств, свидетельствующих об окончании отопительного периода не 01.05.2010г., а в другое время, МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» в обоснование заявленных исковых требований не представлено.
Договор, предусматривающий равномерное внесение (в течение 12 месяцев) платы за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, между сторонами отсутствует.
Разъяснение Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007г. № 10087-ЮТ/07 о праве потребителя вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы носит диспозитивный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о равномерном внесении платы.
Доказательств, подтверждающих, что примененный истцом при расчете норматив на отопление органом местного самоуправления муниципального образования «Завьяловский район», был определен путем деления годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, в дело не представлено.
Величина норматива, содержащегося в Рекомендациях по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от 10.09.2009г. № 746, истцом при расчете объема тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, не использовалась.
Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с июня 2008 по май 2010 года ООО «Ижстройсервис» осуществляло управление многоквартирными домами 5, 8, 9 по ул. Тепличная д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики.
ТСЖ «Тепличный» не являлось по отношению к спорным многоквартирным домам управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, сбор с населения денежных средств на оплату тепловой энергии не осуществляло.
В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 года по делу № А71-1948/2011 Арбитражного суда удмуртской Республики по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости горячего водоснабжения и тепловой энергии на нужды отопления за период с мая по август 2010 года по спорным домам, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Тепличный», приступив с 01.04.2010 к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Тепличная д. Хохряки Завьяловского района УР, в апреле 2010 предъявило к оплате гражданам стоимость потребленной тепловой энергии. МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» в свою очередь также предъявило населению к оплате счета на оплату тепловой энергии. Граждане, проживающие в спорном доме, частично оплатили тепловую энергию истцу, а частично - ответчику. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами.
Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил расчет стоимости потребленной в апреле 2010 года тепловой энергии спорным домом с учетом оплаченных гражданами истцу сумм.
ТСЖ «Тепличный» представило в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 26.05.2010, из которого следует, что ТСЖ «Тепличный» и МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» произвели зачет встречных однородных требований на сумму собранных ответчиком с жителей МКД № 7 денежных средств за апрель 2010 года, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом прекращены. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление и взыскание платы за фактически не полученную энергию представляется необоснованным и противоречащим ст. 544 ГК РФ, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.03.2010 № 17072/08.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в полном объеме как несостоятельные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
