• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А71-4997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС": Шайфатаров С.М. по доверенности от 21.02.2012, предъявлен паспорт, Малых С.Г. по доверенности от 15.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "РосЕвроплант": Гиниятуллин М.В. по доверенности №7 от 25.01.2012, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2012 года

по делу № А71-4997/2012,

принятое судьей Кислухным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН 1071840004884, ИНН 1833044950)

к закрытому акционерному обществу "РосЕвроплант" (ОГРН 1061841019041, ИНН 1808206004)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее - ООО «АПЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «РосЕвроплант» (далее - ЗАО «РосЕвроплант», ответчик) о взыскании 8268 113 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору строительного подряда №2010 от 25.06.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 7-10).

Впоследствии истец в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8350 794 руб., из которых 8268 113 руб. долг и 82 681 руб. проценты (л.д. 139). Уточнения приняты судом первой инстанции (л.д. 150, 151-152).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 171-179).

Истец, ООО «АПЕКС», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при производстве работ была выявлена необходимость демонтажа фундамента зданий старых овощехранилищ, о чем сторонами было составлено техническое задание на земляные работы на объекте, согласованное и утвержденное сторонами в лице их директоров и приложение №3 к договору, подписанное также руководителями сторон. При этом приложением №3 определено, что объем и стоимость выполненных работ определяются по факту. Данные работы были приняты ответчиком 09.07.2010 по акту приема-сдачи выполненных работ, в котором определены виды и объемы работ. Полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика (Касаткин М.В.) подтверждены приказом №25а от 10.06.2010. Письмом от 28.02.2012 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 28.02.2012 были отправлены ответчику, о чем имеется отметка о получении, однако от их подписания ответчик уклонился. По мнению истца, оснований полагать, что предъявленные к оплате работы по демонтажу железобетонных блоков ФБС и плит ленточных фундаментов в объеме 173 м3 и демонтаж монолитных фундаментов в объеме 326 м3 являются дополнительными, не предусмотренными документацией, не имеется. Названные работы были согласованы сторонами и согласован порядок определения их стоимости в соответствии пунктом 3.1 договора. Также истец отмечает, что справка №46 от 21.03.2011 указывает об отсутствии задолженности на момент ее составления и носит только информационный характер, акты о приемке работ соответствующая справка был направлены ответчику 28.02.2012.

Ответчик, ЗАО «РосЕвроплант», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в ходе исполнения условий договора строительного подряда истец фактически выполнил для ответчика строительные работы на общую сумму 9981769 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующими актами и справками. Объем, стоимость и сроки выполнения земляных работ, являющихся этапом к возведению объекта строительства, были согласованы сторонами в локальных сметах. Выполненные истцом работы на общую сумму 9981769 руб. 86 коп. сторонами не оспаривались и были оплачены ответчиком в полном объеме. В рамках действия договора иных актов и справок истцом в адрес ответчика не направлялось, иные локальные сметные расчеты не подписывались. Доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ на сумму 8268113 руб. и использовании ответчиком результата выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, а факт составления и направления акта формы КС-2 и локального сметного расчета в 2012 году таким доказательством не является. В связи с окончанием срока действия договора и полностью произведенными между сторонами расчетами, у ответчика не возникло обязательства по подписанию и оплате направленных в 2012 году актов формы КС-2. Истец также документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику в 2010 году, и то обстоятельство, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания. Ответчик отмечает, что акт приема-сдачи выполненных работ от 09.07.2010 подписан без указания стоимости работ неуполномоченным на то лицом Касаткиным М.В., исчерпывающий перечень полномочий которого определен в доверенности №56 от 01.01.2010, выданной руководителем ответчика Неустроевым А.А. Кроме того названный акт не соответствует утвержденной форме КС-2, а также требованиям условий договора подряда и нормам действующего законодательства, и был подписан ошибочно. После составления справки №46 от 21.03.2011 правоотношения между сторонами по договору подряда №2010 от 25.06.2010 были завершены и дополнительно работы не выполнялись. Заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Удмуртский Региональный центр ценообразования в строительстве» №01-11/248-2012 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку составлено без привлечения ответчика, расчет стоимости работ произведен расчетным методом, без выезда на объект и без осмотра результата исполнения заявленных истцом работ. Кроме того расчет был произведен по ценам, действующим в 2011 году, в то время как утверждает истец, работы были им выполнены в 2010 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ЗАО «РосЕвроплант» (заказчик) и ООО «АПЕКС» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик в счет оговоренной разделом 3 настоящего договора стоимости принимает на себя обязательство за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Предприятие хранения плодовоовощной продукции в Завьяловском районе» по адресу ул. Гольянская 96Б в объеме под «ключ» в сроки, согласно разделу №7 в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на проектирование (приложение № 4), перечнем необходимых видов работ (приложение № 3) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых генподрядчиком работ на момент подписания договора составляет 10919 380 руб. (Приложение № 1) в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от генподрядчика обязательствам, стоимость и сроки выполнения этих работ буду оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 1000000 руб. в т.ч. НДС 18% для выполнения работ согласно пунктов, указанных в приложении № 3 (пункт 4.1 договора).

Оплата производится в течение десяти банковских дней с даты подписания договора и предоставления генподрядчиком заказчику счета на оплату аванса. Погашение аванса производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату. Генподрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную по его базе справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает генподрядчику письменный мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

Продолжительность строительства не должна превышать 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта (пункт 7.1 договора).

Работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Графиком работ (Приложение № 2) и с учетом положений пункта 7.1 настоящего раздела договора (пункт 7.2 договора).

07.07.2010 истцом в адрес ответчика направлено техническое задание на земляные работы по объекту «Предприятие хранения плодовоовощной продукции в Завьяловском районе» (исх. № 001, вх. № 10), которое предусматривает демонтаж железобетонных блоков ФБС и плит ленточных фундаментов (173 м3), демонтаж монолитных фундаментов (326 м3), разборку асфальтного покрытия (4200 м2), погрузку и перевозку грунта (4000 м3), планировку грунта в котлованах (4200 м2). Техническое задание на земляные работы подписано со стороны ЗАО «РосЕвроплант» главным инженером Касаткиным М.В. и утверждено исполнительным директором Неустроевым А.А. (л.д. 24,25).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору, а именно, по выполнению работ по демонтажу железобетонных блоков ФБС и плит ленточных фундаментов в объеме 173 м3, демонтажу монолитных фундаментов в объеме 326 м3 в соответствии с техническим заданием на земляные работы, в материалы дела представлены акт от 09.07.2010, подписанный со стороны ЗАО «РосЕвроплант» заместителем исполнительного директора Касаткиным М.В. (л.д. 23).

Согласно локальному сметному расчету № 09/11 (л.д. 29-30) и положительному заключению АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» № 01-11/248-2012 от 06.03.2012 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Предприятие хранения плодовоовощной продукции в Завьяловском районе» (л.д. 28), проведенному на основании письма истца (исх. № 0603/1 л.д. 27), стоимость работ составила 8268 113 руб.

Истец, указывая, что работы, отраженные в акте от 09.07.2011 на сумму 8268 113 руб. ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате работ по акту от 09.07.2010, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ 10919 380 руб.

При этом в материалы дела представлен локальный сметный расчет №07/19 к договору, утвержденный сторонами, в котором определена сметная стоимость работ 10919 380 руб. В данном расчете предусмотрены земляные работы в том числе разборка покрытий и оснований асфальтобетонных.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от генподрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформленным дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Таким образом, поскольку ООО «АПЕКС» требует взыскания с ответчика в свою пользу суммы, превышающей обусловленную договором цену (несмотря на то, что стоимость работ ориентировочная), принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также пункт 3.2 договора, на истце лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Техническое задание на земляные работы, утвержденное руководителем ответчика, не содержит указание на стоимость работ.

Дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами, содержащие стоимость работ по демонтажу железобетонных блоков ФБС и плит ленточных фундаментов в объеме 173 м3, демонтажу монолитных фундаментов в объеме 326 м3, локальный сметный расчет по данным видам работ в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнем необходимых видов работ (Приложение № 3).

В приложении № 3 к договору, подписанном сторонами, определены виды работ, в число которых входит демонтаж старого фундамента.

В данном приложении указано, что объем и стоимость работ определяются по факту выполненных работ, указанных в актах КС-2.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС № 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает генподрядчику письменный мотивированный отказ.

В силу пункта 6.6 договора заказчик подписывает акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) либо направляет письменный отказ в течение 5 дней с момента получения их от генподрядчика. Право подписи имеет руководитель или иной представитель, при наличии полномочий.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а так же содержание договора, на основании которого истцом выполнялись работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае условиями договора строительного подряда № 2010 от 25.06.2010 прямо предусмотрена определенная процедура сдачи выполненных работ, а также определена форма акта, по которому должны быть сданы выполненные работы. Так, по результатам выполнения работ оформляется акт формы КС-2, который подлежит подписанию руководителем заказчика или представителем заказчика, обладающим полномочиями на подписание.

Между тем представленный истцом в материалы дела акт от 09.07.2010, не соответствует утвержденной форме КС-2, требованиям условий договора строительного подряда № 2010 от 25.06.2010 (пункт 4.2 договора).

Более того названный акт не содержит стоимость работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный акт подписан от имени ЗАО «РосЕвроплант» в нарушение требований пункта 6.6 договора лицом, не имеющим полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ.

Представленный истцом в обоснование полномочий Касаткина А.А. на подписание акта от 09.07.2010 приказ ЗАО «РосЕвроплант» от 10.06.2010 о назначении заместителя исполнительного директора Касаткина А.А. ответственным лицом за проведение работ по строительству объекта «Предприятие хранения плодовоовощной продукции в Завьяловском районе», не свидетельствует о наличии у Касаткина А.А. полномочий на подписание от имени ЗАО «РосЕвроплант» актов о приемке выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Касаткина А.А. полномочий на подписание от имени ЗАО «РосЕвроплант» актов о приемке выполненных работ по объекту «Предприятие хранения плодовоовощной продукции в Завьяловском районе» истцом в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 68-95), составленные сторонами в ходе выполнения и приемки работ по договору строительного подряда № 2010 от 25.06.2010, подписаны исключительно руководителем ЗАО «РосЕвроплант» Неустроевым А.А.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся между сторонами отношений по приемке работ, вывод суда первой инстанции о том, что акт от 09.07.2010 не свидетельствует о выполнении истцом и приемке ответчиком работ по демонтажу железобетонных блоков ФБС и плит ленточных фундаментов в объеме 173 м3, демонтажу монолитных фундаментов в объеме 326 м3 по договору строительного подряда № 2010 от 25.06.2010, является правильным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии полномочий у Касаткина А.А. на принятие работ подлежит отклонению.

В материалы дела представлен акт формы КС - 2 № 1 от 26.07.2010, подписанный от ответчика директором Неустоевым А.А., из которого следует, что ответчиком приняты земляные работы, в том числе по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных. Данные работы оплачены ответчиком.

Акты формы КС-2, подписанные сторонами с указанием на выполнение истцом работ по демонтажу железобетонных блоков ФБС и плит ленточных фундаментов в объеме 173 м3, демонтажу монолитных фундаментов в объеме 326 м3 и их стоимость, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости работ в размере 8268113 руб., в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что факт выполнения спорных работ на заявленную им в иске сумму, подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.02.2012 на сумму 8609095 руб. 92 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 28.02.2012 на сумму 8609 095 руб. 32 коп. (л.д.125,126).

При этом в материалы дела представлена справка исх.№46 от 21.03.2011 (л.д.116), подписанная директором ООО «АПЕКС» Мерзляковым В.И. и исполнительным директором ЗАО «РосЕвроплант» Неустроевым А.А. из которой следует, что согласно договору строительного подряда №2010 от 25.06.2010 ООО «АПЕКС» произвело работы по устройству фундаментов, теплоизоляции и гидроизоляции, дренажных работ на территории ЗАО «РосЕвроплант» по адресу УР, с.Завьялово, ул.Гольянская, 96-б. Работы являлись этапом к возведению объекта «Предприятие хранения плодоовощной продукции в Завьяловском районе». Фактическая стоимость работ, согласно выставленным актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составила 11 912 338 руб. 36 коп. Работы начаты в июле 2010 года и полностью закончены в декабре 2010 года. По состоянию на 31.12.2010 за ЗАО «РосЕвроплант» числилась задолженность перед ООО «АПЕКС» за выполненные работы согласно договору № 2010 в сумме 1 054 175 руб. 76 коп., которая была погашена в полном объеме 13.01.2011 на основании платежного поручения № 11 от 13.01.2011. Работы по данному договору выполнены полностью и в срок. Предприятия ООО «АПЕКС» и ЗАО «РосЕвроплант» не имеют претензий друг к другу по качеству, срокам и оплате.

Из указанного следует, что фактически договорные отношения между сторонами были прекращены в начале 2011 года.

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что данная справка сведений о спорных работах не содержит, поскольку из содержания справка следует, что стороны констатировали, что работы по договору выполнены полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

На дату прекращения договорных отношений подрядчик должен был окончательно оформить в установленном порядке объем выполненных работ на дату прекращения договорных отношений и приять меры по сдаче работ заказчику.

Из обстоятельств дела следует, что впервые истец направил данные документы (акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.02.2012) ответчику только в 28.02.2012, то есть спустя полтора года после окончания проведения работ.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по демонтажу железобетонных блоков ФБС и плит ленточных фундаментов в объеме 173 м3, демонтажу монолитных фундаментов в объеме 326 м3 и их приемки ответчиком, поскольку в нарушение требований пункта 4.2 договора составлены истцом спустя полтора года после окончания проведения работ.

Довод истца о том, что спорные работы не являются дополнительными подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения условий договора строительного подряда №2010 от 25.06.2010, генподрядчик (истец) фактически исполнил для ответчика строительные работы на общую сумму 9981769 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора соответствующими актами формы КС-3 справками формы КС-3.

При этом объем, стоимость и сроки выполнения земляных работ, являющихся этапом к возведению объекта строительства (в том числе разборка покрытий и оснований асфальтобетонных), были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, названные работы вошли в состав работ, принятых ответчиком по двусторонним актам и полностью оплачены последним.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что техническое задание на земляные работы вручено истцом ответчику 07.07.2010 согласно отметки на письме исх. №001 от 07.07.2010, а акт о приемке работ по демонтажу железобетонных блоков ФБС и плит ленточных фундаментов в объеме 173 м3, демонтажу монолитных фундаментов в объеме 326 м3 подписан Касаткиным М.В. 09.07.2010, т.е. спустя 2 дня после вручения истцом ответчику технического задания, что свидетельствует о том, что выполнение указанных в акте работ в течение указанного срока, невозможно.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомил ответчика об увеличении цены работы более чем на 8 млн. руб., а также доказательства получения истцом согласия ответчика на увеличение стоимости работ является правильным.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что между сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 8268113 руб., а также не представил доказательства, опровергающие то, что работы на спорную сумму выполнены по основной сметной документации и включены в цену договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «АПЕКС».

Учитывая принятое по делу решение, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о возмещении за счет ответчика судебных издержек, отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 по делу № А71 - 4997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий
  М.Н. Кощеева

     Судьи
  Р.А. Богданова

     О.В. Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4997/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте