СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А71-5361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
от истца, Индивидуального предпринимателя Исаевой Валентины Николаевны: Мартьянов Д.А., паспорт, (доверенность от 03.02.2012г.);
от ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Удмуртской республике»: Дергачев А.В., паспорт, (доверенность от 24.03.2011г.);
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Удмуртской республике»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2012 года
по делу № А71-5361/2012
принятое судьей С.Ю. Бакулевым
по иску Индивидуального предпринимателя Исаевой Валентины Николаевны (ОГРНИП 304183504000026, ИНН 183500129668)
к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Удмуртской республике» (ОГРН 1051802201824, ИНН 1835063210)
третьи лица: Казюлькин Николай Александрович, Хворенков Александр Сергеевич, Открытое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске
о взыскании ущерба, судебных издержек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаева Валентина Николаевна (далее -истец) обратилась с иском о взыскании 124 881 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения ТС Toyota RAV 4 государственный номер Х358УН/18 в ДТП 02 марта 2011 года. При этом, в порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. (л.д.4-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года (резолютивная часть от 26 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике» в пользу индивидуального предпринимателя Исаевой Валентины Николаевны взыскан ущерб в размере 124 881 руб.; в возмещение судебных издержек 30 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 746 руб. 43 коп.
Ответчик, Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Удмуртской республике» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы в жалобе полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства противоречит закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу возмещения реального ущерба как расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Возмещение ущерба за счет причинителя вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО возможно, только если размер ущерба от ДТП превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО - в сумме разницы между лимитом страховой выплаты и фактическим размером ущерба. В данном случае лимит страховой выплаты не был исчерпан в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему Казюлькину А.Н. выплачено 107 323 руб. 33 коп., однако, несмотря на это, суд в полном объеме удовлетворил исковые требования и в нарушение ст. 1072 ГК РФ взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, а не страховой выплатой и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля.
Суд не дал оценки, что по договору уступки № 1 на котором основано право требование истца к ответчику, уступлено несуществующее право требования. Нарушенное право Казюлькина Н.А. на получение возмещения вреда по обязательству, возникшему из причинения вреда в результате ДТП от 02.03.2011г. у ФКУ ЦУКС, восстановлено вступившим в законную силу решением суда. Ущерб от ДТП в полном объеме возмещен лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда - ОСАО «Ингосстрах». Поскольку по договору уступки № 1 от 31.01.2011г. истцу Казюлькиным Н.А. было передано право требование из несуществующего обязательства, то предмет договора цессии отсутствует, поэтому такой договор является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий ни для сторон, ни для третьих лиц.
Указывает, что предмет исковых требований как в настоящем деле, так и в иске Казюлькина Н.А. к ОАО «Ингосстрах», ФКУ ЦУКС, рассмотренным Первомайским районным судом г.Ижевска один и тот же - возмещение ущерба. Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.10.2011г. по иску Казюлькина Н.А. к ОАО «Ингосстрах», ФКУ ЦУКС обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск в силу ст. 69 АПК РФ, и не только в части установления вины Хворенкова А.С. в ДТП, но и в части определения объема ущерба, причиненного Казюлькину Н.А. в результате ДТП. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. не отвечает принципу разумности, представляется чрезмерно завышенным.
Истец, индивидуальный предприниматель Исаева Валентина Николаевна, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что возмещение ущерба создает на стороне истца неосновательное обогащение, является бездоказательственным и противоречит материалам дела. Ответчик не учитывает, что в сумму 107 325, 33 руб. включены помимо восстановительных расходов также судебные расходы, расходы на оценку ущерба расходы на эксплуатацию поврежденного транспортного средства с места ДТП. Размер требований в рамках страховых и деликтных отношений заведомо различен, т.е. получение страховой выплаты не означает исполнение права требования возмещения ущерба в полном объеме. Решение от 10.10.2011г. было принято во внимание судом первой инстанции в части фактов, установленных судом общей юрисдикции, в частности об ответственности ответчика за ущерб, причиненный ДТП 02.03.2011г., о размере восстановительных расходов, определенных экспертным путем, возмещенных Казюлькину Н.А. за счет ОАО «Ингосстрах». Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, ответчик не представил.
Третье лицо - Хворенков А.С., согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2011 года на а/д Ижевск-Аэропорт около с. Октябрьское Завьяловского района УР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav4, г/н X358УН/18, под управлением Коззюлькина Н.А., принадлежащий последнему и Урал-43206, г/н A742BО/18 под управлением водителя Хворенкова А.С.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Хворенков А.С., управлявший транспортным средством Урал-43206, государственный номер А742ВО/18, принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике», вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10.10.2011 по делу № 2-1958/11 по иску Казюлькина Н.А. к 1. ОСАО «Ингосстрах», 2. ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» удовлетворены исковые требования Казюлькина Н.А., с ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 107 323 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 16-19).
На основании указанного решения Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-1958/11 ОСАО «Ингосстрах» выплатило Казюлькину Н.А. страховое возмещение по договору ОСАГО серии ВВВ № 0155933661 от 18 января 2010 года в размере 93 811 руб. (84 811 руб. - восстановительные расходы с учетом износа, 8 000 руб. - расходы на оценку ущерба для обращения в суд, 1 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП).
Фактические расходы, понесенные Козюлькиным Н.А. для восстановления автомобиля Toyota Rav4, г/н X358УН/18 составили 209 692 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2035 от 17 марта 2011 года на сумму 161 752 руб., товарным чеком № 778 от 17 марта 2011 года на сумму 161 752 руб., актом выполненных работ от 02.03.2011 на сумму 47 940 руб. и кассовым чеком № 1 625 199 от 25 апреля 2011 года на сумму 47 940 руб. (л.д.20-23).
31 января 2012 года между истцом (цессионарием) и Казюлькиным Н.А. (цедентом) был заключён договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащему последнему на праве собственности автомобиля Toyota Rav4 Special, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEHH20V600064994, двигатель 0208675, кузов № JTEHH20V600064994, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2011 года на автодороге Ижевск-Аэропорт около с. Октябрьский Завьяловского района УР при участии автомобиля TOYOTA RAV 4 SPECIAL гос. per. знак Х358УН/18 под управлением цедента и автомобиля Урал roc. per. знак А742ВО/18 под управлением Хворенкова Александра Сергеевича, а Цессионарий обязался принять Право требования и уплатить за него цеденту предусмотренную настоящим договором цену (л.д.15).
Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред имуществу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между страховым возмещением в части восстановительных расходов (84 811 руб.) и фактической величиной восстановительных расходов (209 692 руб.) в размере 124 881 ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах в обоснование размера ущерба, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, пояснений истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение причинения вреда ответчиком истец представил; квитанции к приходному кассовому ордеру № 2035 от 17 марта 2011 года, в товарном чеке № 778 от 17 марта 2011 года, в акте выполненных работ от 02.03.2011 и в кассовом чеке № 1625199 от 25 апреля 2011 года (л.д.20-23).
Довод жалобы о том, что определение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства противоречит принципу возмещения реального ущерба как расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд апелляционной инстанции не установил.
Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в размере 124 881 руб.
Ссылка заявителя жалобы, что по договору уступки № 1 на котором основано право требование истца к ответчику, уступлено несуществующее право требования является необоснованной.
Законодательство об ОСАГО предусматривает специальный порядок определения размера ущерба, который применяется только в рамках отношений ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на возмещение ущерба по общим правилам гражданского законодательства.
Следовательно, размер требований в рамках страховых и деликтных отношений заведомо различен, то есть получение страховой выплаты не означает исполнение права требования возмещения ущерба в полном объеме.
В силу изложенного, довод о апеллянта о том, что истцу уступлено несуществующее право, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10.10.2011г. о том же предмете между теми же сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Иск предъявленный ИП Исаевой В.Н. в Арбитражный суд Удмуртской Республики, основан на иных фактических обстоятельствах, имеет иное основание. Решение от 10.10.2011г. было принято во внимание судом первой инстанции в части фактов, установленных судом общей юрисдикции, в частности об ответственности ответчика за ущерб, причиненный ДТП 02.03.2011г., о размере восстановительных расходов, определенных экспертным путем, возмещенных Казюлькину Н.А. за счет ОАО «Ингосстрах».
В отношении вопроса по оплате услуг представителя суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
