СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N А71-5518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523) - не явились, извещены
от индивидуального предпринимателя Калягина Александра Юрьевича (ОГРНИП 310184021100039, ИНН 183403559714) - Калягин А.Ю., лично, паспорт, Валиев З.Г., удостоверение, доверенность от 10.07.2012;
от индивидуального предпринимателя Конькова Михаила Алимпиевича - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Калягина Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 июля 2012 года
по делу № А71-5518/2012,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
к индивидуальному предпринимателю Калягину Александру Юрьевичу
о взыскании 46 226 руб. 29 коп. долга, пени, процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением
по встречному иску индивидуального предпринимателя Калягина Александра Юрьевича
к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Коньков Михаил Алимпиевич
о взыскании 84 889 руб. суммы оплаты ремонтных работ,
установил:
ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калягину Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 44 610 руб. 14 коп. долга, пени в сумме 666 руб. 91 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 949 руб. 24 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
До принятия решения ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к истцу о взыскании 84 889 руб. 00 коп. суммы оплаты выполнены ремонтных работ арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30 718 руб. 42 коп., неустойка в размере 666 руб. 91 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга из расчета ставки рефинансирования 8% годовых с 23.05.2012 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению ответчика, судом ошибочно сделан вывод о том, что ремонт, который был проведен в помещении после пожара, не является капитальным. Согласно акту приема выполненных работ, который приобщен к материалам дела в помещении была заменена электропроводка. Электропроводка является составным элементом системы электроснабжения, что в силу п. 21 ч. 2 ст. 2 технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ) относит ее к системе инженерно-технического обеспечения.
Кроме того, ответчику представляется ошибочным вывод суда о том, что в судебном заседании не доказан факт невозможности пользования жилым помещением после пожара. Ответчик полагает, что факт пожара сам по себе говорит о невозможности пользования помещением, так как оно перестало отвечать требованиям, которые были соблюдены при передаче помещения после заключения договора аренды. Кроме того, невозможность пользования помещением также подтверждается заключением оценочной экспертизы, в котором имеются фотографии помещения после пожара.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.
Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между истцом (арендодатель) сторонами заключен договор аренды № 15 (далее - договор).
Во исполнение условий договора, истец передал ответчику во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 19,3 кв.м., номер на поэтажном плане «Литера-А» в цокольном этаже общежития, находящееся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 245а, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора и протоколом согласования договорной цены, арендная плата составляет 5 211 руб. 00 коп. в месяц, которая уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с июля 2011 года по январь 2012 года.
Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 30 718 руб. 42 коп.
Кроме этого, в основание иска истцом указано то, что ответчик самовольно занял еще одно принадлежащее истцу помещение в том же здании.
Исходя из размера арендной платы, взимаемой за аналогичное помещение, и площади самовольно занятого помещения задолженность ответчика за пользование самовольно занятым помещением составила 13 891 руб. 72 коп., за период с 17.07.2011 по 28.10.2011.
За просрочку внесения арендных платежей по договору истец начислил ответчик неустойку в сумме 666 руб. 91 коп.
В связи с невнесением платы за пользование самовольно занятым помещением истец начислил проценты за пользование денежными средствами в сумме 949 руб. 24 коп., которые просил начислять по день фактической оплаты долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик во встречном иске указал следующие обстоятельства.
15.07.2011 в арендуемом помещении произошел пожар, вследствие чего по данному факту было возбуждено уголовное дело, по материалам которого установлено, что причиной пожара стал поджог неустановленным лицом.
В результате причиненных повреждений, дальнейшее использование арендуемого помещения стало невозможным, поскольку он перестал его занимать с 20.07.2011.
Со слов истца по устной договоренности с представителями истца, ответчик обязался произвести ремонт помещения, с намерениями занять его вновь после ремонта, а истец обязался оплатить выполненные работы и заключить договор аренды на новый срок.
Поскольку истцом ремонт помещения после пожара произведен не был, ответчик заключил договор подряда с ИП Коньковым М.А. и произвел оплату за ремонтные работы в сумме 84 889 руб. 00 коп.
Так как истец на просьбу об оплате стоимости выполненных ремонтных работ не ответил, затраченные на ремонт, вызванный неотложной необходимостью, денежные средства ему не возместил, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском о взыскании 84 889 руб. 00 коп., составляющих сумму оплаты ремонтных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
При этом в части требований, касающихся взыскания неосновательного обогащения, суд указал, что истец не доказал самовольное пользование ответчиком помещения, принадлежащего истцу.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не доказал размер понесенных расходов на ремонт помещения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 30 718 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в данной части.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет неустойки в сумме 666 руб. 91 коп., за период с 06.07.2011 по 22.05.2012.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов на сумму долга по договору с 23.05.2012 по день уплаты долга.
При этом, так как истец не представил надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиком еще одного помещения в том же здании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части, а также в части процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Ответчик во встречном иске указывает, что им произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, в связи с чем он понес расходы в указанной сумме.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из письменных пояснений третьего лица индивидуального предпринимателя Конькова Михаила Алимпиевича следует, что договор подряда на ремонт нежилого помещения от 10.09.2010г. между ним ответчиком не заключался. Указанный в договоре адрес совпадает с местом работы Конькова М.А. (автосервис «Экспресс-Авто»), но остальные реквизиты не совпадают. Кроме того, указанный договор заключался с неким ИП Коньковым Н.А. ИНН, указанный в договоре, не совпадает с ИНН третьего лица. Денежные средства в размере 84 889 руб. 00 коп. от ответчика Коньков М.А. не получал, что подтверждено представленной в материалы дела копией ленты контрольно-кассовой машины и копией страницы журнала кассира-операциониста за 15.10.2011. Иной деятельностью помимо ремонта и обслуживания автомобилей индивидуальный предприниматель Конькова Михаила Алимпиевича не занимается.
Поскольку ответчиком не доказан сам факт несения расходов на ремонт помещения, не имеет правового значения отнесения невыполненного ремонта к текущему или капитальному ремонту.
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выоду о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие невозможность использования помещения в спорный период.
Кроме того, период невозможности использования помещения ответчик связывает с фактом исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ, который, как следует из материалов дела, истцом не заключался.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, что повлекло бы прекращение обязательств по договору аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об прекращении обязательств по заключенному договору аренды.
Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
