СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А71-5578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

от третьего лица Загребина Дмитрия Николаевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2012 года по делу № А71-5578/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Загребин Дмитрий Николаевич

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2012 по делу № СЮ 05-03/2011-115 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Загребин Дмитрий Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Управления, в действиях Общества доказано наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает на то, что Общество является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке поставки природного газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд в географических границах муниципального образования «город Ижевск». Для определения состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг поставки газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд в границах муниципального образования «город Ижевск» подготовлен Аналитический отчет от 17.10.2011. Факт заключенного между Загребиным Д.Н. и Обществом договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд свидетельствует о наличии у Общества полной информации о собственниках жилого помещения, в том числе и даты возникновения права собственности на указанное жилое помещение. Считает, что предъявление задолженности за газ, сформированной прежними собственниками жилого помещения, ущемляет права Загребина Д.Н., поскольку непогашение данной задолженности могло привести к приостановлению подачи газа в жилое помещение. Антимонопольный орган ссылается на то, что намерение Общества произвести приостановление поставки газа подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Общества от 15.09.2011, 17.02.2011, 21.03.2011.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что решение, принятое антимонопольным органом в связи с жалобой на нарушение прав потребителя, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях, не является законным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе антимонопольного органа копии квитанций за февраль 2011, март 2011 года приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

По ходатайству антимонопольного органа к материалам дела приобщены копия Аналитического отчета от 17.10.2011 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг поставки газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд в границах муниципального образования «город Ижевск», копия письма Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 01.08.2011 № 03-49/397, заявление гр. Загребина в антимонопольный орган, поскольку на данные документы суд первой инстанции ссылается в своем решении, однако в материалах дела данные документы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жителя дома № 16 по ул. Холмогорова, г. Ижевск (вх. № 11731 от 25.10.2011) Загребина Д.Н. с жалобой на действия ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» антимонопольным органом возбуждено дело № СЮ 05-03/2011-115 по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению гр. Загребина Д.Н., Общество неправомерно требует оплаты задолженности за потребленный газ, которая была сформирована прежним собственником жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 07.02.2012, которым в действиях Общества признано нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выставлении Загребину Д.Н. счета-квитанции за март 2011 года с указанием суммы к оплате за потребленный газ с учетом задолженности, которая была сформирована прежним собственником жилого помещения (л.д. 13-15).

На основании названного решения Управлением выдано предписание от 24.01.2012, которым Обществу предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить требовать с Загребина Д.Н. оплаты задолженности за потребленный газ в размере 1 239 руб. 39 коп., которая была сформирована прежним собственником жилого помещения (л.д.30).

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции к выводу о незаконности обжалуемого решения антимонопольного органа, при этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует ущемление интересов потребителя газа Загребина Д.Н., поскольку задолженность прежнего собственника за газ учитывалась только на лицевом счете, мер по взысканию указанной задолженности не предпринималось, прекращение подачи газа не производилось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом неправильно определены продуктовые границы товарного рынка, не представлено надлежащих доказательств того, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражного судами антимонопольного законодательства» из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При исполнении государственной функции по установлению доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Удмуртской Республике продуктовые границы рынка определены как услуги по поставке природного газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд в географических границах муниципального образования «город Ижевск».

Суд первой инстанции признал определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка ошибочным, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» не оказывает услуги по поставке природного газа по газораспределительной сети.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

В соответствии с п. 4 Правил № 549 поставщиком газа признается газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; поставка газа - это выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности  ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, одним из видов экономической деятельности является «торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям» (код 40.22.2).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, к услугам населению относится предоставление услуг сетевого газоснабжения  (код 042301).

Принимая во внимание классификацию и кодирование видов экономической деятельности, а также классификацию услуг населению, антимонопольный орган пришел к выводу об оказании ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» услуг по поставке газа по газораспределительным сетям.

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № 0320040640, заключенному ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с собственником жилого помещения Загребиным Д.Н., Общество обязуется подавать через присоединенную газораспределительную сеть природный газ в жилое помещение.

Из справки Удмуртстата от 01.08.2011 следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке поставки газа.

Согласно Аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг поставки природного газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд в территориальных границах муниципального образования «город Ижевск» за 2010 г. и 1 квартал 2011 г. предметом анализа являлась деятельность хозяйствующих субъектов по оказанию услуг поставки природного газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» на соответствующем товарном рынке являются неверными.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган установил в действиях Общества нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выставлении Загребину Д.Н. счета-квитанции за март 2011 года с указанием суммы к оплате за потребленный газ с учетом задолженности, которая была сформирована прежним собственником жилого помещения.

Иных действий Общества в отношении Загребина Д.Н., нарушающих ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливал, что следует как из мотивировочной, так и из резолютивной части обжалуемого решения антимонопольного органа.

Между тем из материалов дела видно, что квитанция за март 2011 года (л.д. 48) выставлена Обществом на имя прежнего собственника жилого помещения - Кудриной С.В.; квитанций за март 2011 года, выставленных на имя Загребина Д.Н. в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление Обществом квитанции за март 2011 года на имя Кудриной С.В. (прежнего собственника жилого помещения) по адресу г. Ижевск, ул.Холмогорова, д. 16, кв. 69, само по себе не свидетельствует о том, что Обществом нарушаются права Загребина Д.Н.

Задолженность прежнего собственника жилья за газ была учтена в поквартирном лицевом счете, Загребин Д.Н. как новый собственник жилого помещения мог урегулировать данный вопрос с прежним собственником при приобретении жилья.

Каких-либо оснований для перерасчета по данному лицевому счету у Общества не имелось, поскольку жалоб, претензий, заявлений для разрешения вопроса по начислениям за газ (до момента выставления квитанции за март 2011 года) от Загребина Д.Н. в адрес Общества не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия доказательств совершения Обществом каких-либо неразумных, ограничительных действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением, вменяемые Обществу действия по выставлению Загребину Д.Н. счета-квитанции за март 2011 года с указанием суммы к оплате за потребленный газ с учетом задолженности, которая была сформирована прежним собственником жилого помещения, нельзя признать ущемляющими права потребителя Загребина Д.Н. в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции и содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка антимонопольного органа на то, что намерение Общества произвести приостановление поставки газа в жилое помещение, принадлежащее Загребину Д.Н., связи с неуплатой им задолженности, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Общества от 15.09.2011, 17.02.2011, 21.03.2011 (л.д. 31-33), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт направления данных писем Загребину Д.Н. в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не устанавливался, действия по направлению указанных писем, как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Обществу в обжалуемом решении не вменялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 05-03/2011-115 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.02.2012, является незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», нарушающим права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года по делу № А71-5578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка