• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А71-5987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пычасский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2012 года

по делу № А71-5987/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "Норьинское" (ОГРН 1071821000778, ИНН 1816005767)

к ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248)

об обязании исполнить обязательство по договору аренды путем возврата 8 голов лошадей-молодняка,

установил:

ООО "Норьинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пычасский свинокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 105600 руб. 00 коп., составляющих стоимость переданных и невозвращенных 8 голов лошадей (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Ответчик обращает внимание, что истцом не были представлены документы, позволяющие установить какие именно животные были возвращены, а какие не были возвращены арендодателю.

Необходимость идентификации указанных выше сельскохозяйственных животных по группам наименования связана с установлением размера нанесенного ущерба арендодателю, так как животные разных групп наименования имеют различный вес и разную стоимость. Кроме того, истцом не был представлен суду расчет рыночной стоимости невозвращенного имущества.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2012 отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец по накладной от 07.11.2008 передал, а ответчик принял во временное пользование 15 голов лошадей общей стоимостью 258720 руб. 00 коп.

12.01.2011 договор аренды расторгнут, лошади возвращены истцу в количестве 7 голов по акту от 15.10.2011.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возврата 8лошадей, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенных лошадей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу лошадей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды (ст. 606 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец передал ответчику 15 голов лошадей, а ответчик возвратил истцу только 7 (л.д. 29-28), иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему смыслу закона, когда арендованное имущество утрачено арендатором, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему путем выплаты денежных средств в сумме стоимости утраченного имущества.

Пунктом 4.2 договора, также установлено, что в случае гибели (утраты) имущества по вине арендатора либо обстоятельствам, от него не зависящим (форс-мажор), последний уплачивает арендодателю стоимость скота исходя из количества и массы переданных арендатору животных и рыночной цены на момент гибели (утраты) животных.

Вопреки доводам жалобы, в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества проведение идентификации невозможно, оценка невозвращенных животных истцом произведена в соответствии с п. 1.3 договора.

Истцом представлен расчет стоимости утраченных ответчиком 8 годов лошадей в сумме 105600 руб. 00 коп.

Отклоняется ссылка ответчика то, что истцом не был представлен расчет рыночной стоимости невозвращенного имущества, поскольку в отзыве истец указывает, что рыночная стоимость невозвращенных животных значительно превышает стоимость, указанную в расчете цены иска.

Следует подчернить, что в силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчик, заявляя возражения по цене иска, контррасчет стоимости утраченных лошадей не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца.

Поскольку доказательств возврата 8 голов лошадей или возмещения их стоимости ответчик, также не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости переданных и невозвращенных животных в указанной сумме.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу № А71-5987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     Г.Н.Гулякова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-5987/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте